<<  徵聖錄二編十卷本(庸經堂筆記) 卷二/季惟斋 | 返回首页 | 徵聖錄二編十卷本(庸經堂筆記) 卷四/季惟斋  >>

2007-08-06
徵聖錄二編十卷本(庸經堂筆記) 卷三/季惟斋
TAG:岳麓门 季惟斋 徵聖錄

徵聖錄二編卷三 目 錄 史學類 實齋不辨正史之義 宋史儒林道學分傳辨 八書十志優劣 蘇子瞻史才辨 鄉土志議 倭夷猾夏適成史學 汪容甫廣陵通典無取史法 譚仲修著書欲擬石莊實齋 柳氏國史要義評 清遺民著史自有正義 實齋不辨正史之義 柳氏翼謀國史要義史統第三言章學誠未陳正史之義,又言章氏生清代,雖熟于史義,顧亦不能質言,姑以遼金元史爲集衆官修之書比之晋唐,實爲清人隱諱之辭,而阮孝緒正史之義,訖未有人發之。所論極是。然實齋之說猶有甚於此者。其丙辰劄記有云,“自唐漢三代以還,得天下之正者,未有如我大清。魏晋唐宋之禪讓,固無論矣。即漢與元,皆是征誅而得天下。然漢自滅秦,而元自滅宋,雖未嘗不正,而鼎革相接,則新朝史官之視勝國,皆不能無仇敵之嫌。惟我朝以討賊入關,繼絕興廢,褒忠錄義,天與人歸,而於故明但有存恤之德,毫無鼎革之嫌。明史權衡,又屢頒公慎之訓。是以忠臣載筆毫無避忌之私。此又不得以歷朝成法拘也。”實齋奉大清爲正統,全無華夷之辨,求之正朔大義,虧矣。有以其未能辨陳正史之義也。蓋討賊入關之說,多爾袞之譎辭。褒忠錄義云云,清室之權術。焉能毫無鼎革之嫌,載筆毫無避忌之私。大謬不然。夫清儒之卑格輭媚,觀此亦可知。國史要義史統有云,“周樹槐之持論亦曰,必也去其正統之名,紛紛異同之論皆息。然亦曰,元人之以宋遼金列為三史,非公論。而於蜀漢,南宋又以其人而重之。則未嘗不持種族之正、道義之正也。惟其生於清世,惡清室之竊正統,而不敢昌言,乃以不持正統之說爲得。故不持正統者,即不承認清之統一天下爲正統也。”則實齋又不若周氏矣。丙辰劄記爲實齋晚年之作,而有是說之錄,足證其神理有昏昧處。傑出如實齋,猶有是憾,此真清儒之可哀者。文史通義尠逮正統之義,蓋亦自知其虧欠,不如隱諱耳。不然言史之正體通義,焉能不辨正統哉。輓世柳氏繼起,大書史統之義,所論殊愜,吾儕可以無憾矣。又實齋乙卯劄記於全謝山微有訾議。其曰,“全謝山文集近始閱其詳,蓋於東南文獻及勝國遺事尤加意焉。生承諸老之後,淵源既深,通籍館閣,聞見更廣。故其所見,較念魯先生頗爲宏闊。而其文辭,不免冗蔓,語亦不甚選擇,又不免於複沓,不解文章互相詳略之法。又所撰神道墓碑,多是擬作。而刻石見用者十居其五,是又狃於八家選集之古文義例,以碑誌爲古文中之大著述也。汪鈍翁輩,且欲以漢書諸傳削去論贊,而增以韵銘,同一惑矣。”實齋純以文論,乃以汪鈍翁文人比擬於謝山,全不識謝山之大體。謝山之加意於東南文獻勝國遺事,實華夷正朔之辨使之,微言大義,深有春秋之法。其所撰神道碑,雖多擬作,實為史傳,欲以傳諸後世,以正法統,豈齗齗以付諸貞珉爲意哉。其文辭冗蔓複沓,政欲讀者明其史實,詳其本末,乃能知前人之苦心孤志,又焉能以文章詳略之法繩之。此皆實齋喜論文章之習以自瞽之。謝山深隱華夷之義,而以文章出之,於清世犖犖獨立,尠有逮者。(可參徵聖錄初編文辭類論鮚埼亭集。)而實齋晚歲,猶言得天下之正者未有如大清之說,視之謝山之嚴毅,亦可羞矣。愚於史學,極推實齋之學,然於此節,不可爲賢者諱也。 宋史儒林道學分傳辨 章實齋丙辰劄記有云,“道學儒林分爲二傳,前人多有訾議之。以謂吾道一貫,德行文學,何非夫子所許,而分明別戶以啓爭端。此說非是。史家法度,自學春秋,據事直書,枝指不可斷而兀足不可伸,期於適如其事而已矣。儒術至宋而盛,儒學亦至宋而歧。道學諸傳人物,實與儒林諸公迥然有別,自不得不如當日途轍分歧之實迹以載之。夫道學之名,前人本無,則如畫馬,自然不應有角。宋後忽有道學之名之事之宗風派別,則如畫麟,安得但爲麏而角哉。如云吾道一貫,不當分別門戶,則德行文學之行,豈無言語政事,然則滑稽循吏亦可合於儒林傳乎。”所論甚辯,洵得之矣。愚讀此書時嘗攬卷有思焉。周禮天官有曰,師以賢得民,儒以道得民。荀子儒效言有俗儒、雅儒、大儒之分。禮記儒行稱十五儒。何以儒林列傳能盡苞羣儒哉。宋史之分別以道學傳,以顯宋世理學諸儒之學,固宜然。後覽實齋知非日札,則其說頗先獲我心然。其有云,“前人議元人修宋史不應分別儒林道學,余既有論辨矣。今觀周官大宰以九兩擊邦國之民。牧長之下接以師儒。其曰師者,以賢得民。注謂德行。其曰儒者,以道得民。注謂六藝。師謂師氏,儒謂保氏,則道德宜出師氏,儒林宜出保氏。官守截然有分,古人辨之審矣。後世官師分事,治教分途。遂並古人之官守而忘之。轉以吾道本一之說,譏史官之標別門戶。夫吾道本一,則堯舜周孔無二致也,則聖君賢相皆可入儒林傳矣。其說豈可通乎。”所論甚確。清史稿儒林傳亦云,宋史以道學儒林分為二傳,不知此即周禮師儒之異,後人創分而闇合周道也。孫仲容周禮正義卷三有云,“師則泛指四民之有德行材藝,足以教人者而言。以賢得民,祇謂師賢於弟子耳,奚必德行純備之賢乎。儒則泛指誦說詩書,通該術藝者而言。”其引俞樾云,“師者,其人有賢德者也。儒者,其人有伎術者也。”愚觀伊川有云,“古之學者一,今之學者三。一曰文章之學,二曰訓詁之學,三曰儒者之學。欲趨道,舍儒者之學不可。”宋世文章訓詁之儒,道學家恒以伎術視之,而言其非儒者之學,爲玩物喪志。則儒林傳述訓詁之儒外,豈不可別立一傳以誌儒者之學志乎聖賢者哉。以伊川之意,自當有一道學傳以自別於俗儒也。且道學家多務實政踐履,不拘以儒業訓詁,乃以德行材藝教人爲亟,甚者斥漢唐儒者多昧於大道,豈非周官之古義哉。故宋史不可不立一道學傳,不然,不足以道宋儒之志趣。以此而論,史記之立儒林列傳,固已有微悖於道者。蓋儒林諸人,博士經師而已,奚足以語師保大儒之義。章炳麟國故論衡原儒有云,“自太史公始以儒林題齋魯諸生,徒以潤色孔氏遺業,又尚習禮樂弦歌之音,鄉飲大射,事不違藝,故比而次之。及漢有董仲舒、夏侯始昌、京房、翼奉之流,多推五勝,又占天官風角,與鷸冠同流。晚有古文家出,實事求是,徴于文不徴于獻,諸在口說,雖游夏猶黜之,斯蓋史官支流,與儒家益絕矣。”則兩漢儒林傳中人物,本亦淆雜,儒林之目,本非有確稱不變者。矧儒林傳中又有戴聖禮學大儒,而行治多不法,實非真儒本色,章氏尚未道及。日知錄集釋卷十三名教程編修亦云,“武帝立五經學,登用儒士,由秦以來,風氣為之一變,特不能擇取真儒,舍仲舒之醇雅,用平津之矯僞耳。”持吾道本一之說者,蓋未察最初之儒林傳其道已非本一。何可責備乎宋史也。 八書十志優劣 蒙氏文通中國史學史論世本與史記有云,“羣書引世本有帝繫篇,有謚法篇,有居篇,有作篇,此史遷八書之所由仿也。八書之作,天官律曆備極詳實,此史公專門之業,唐都洛下閎之傳,正其家學。作禮書樂書,徒取樂記荀卿之言,膚略如此,其下班固遠矣。或疑禮樂書爲禇先生補,其言無據。以史記八書衡之班書十志,則馬遷爲有愧也。”蓋以漢書十志精善完備,八書衡之自有大略椎輪之嘆,此世所公論者。然史遷之高古深邃處,實亦有班志所未逮者,不可不辨之,使世之輕史遷者,有以惕若,知古人之不可輕議。章實齋丙辰劄記有云,“劉氏史通知書志爲三禮之遺。不知史記之天官、平凖名篇乃是官名,班史改天官爲天文,改平準爲食貨,全失官禮之意矣。嘗議書志一體實官禮之遺,非三禮之謂也。故叙事溯典,當取一代人官爲綱領,而重輕詳略,則作者自爲權衡。此義明,則諸史書志不致參差矣。”所論極是,爲前人所未道者。史遷雖嘗有採於世本,然帝繫居作諸篇,未必足爲八書之本。史公八書之刱作,實作者自爲權衡而制焉。此開闢之功,孰能奪之。天官平準諸篇,既深寓官禮遺義,乃爲史學通經之關鍵。後世作史者漸失其義,或令書志降格,爲本紀列傳之輔,或繁褥以排比籍文爲事,甚無史識旨意,此非史遷之嗣傳也。禮書之取荀卿,樂書之取樂記,尠及當代制度,然亦有大義存焉。此取孔子後學之書入史記,實以明漢制禮樂之根本。欲樹根本,徑取孔子後學之書,明粹正大,非為不智。斯亦實齋文史通義言公之義也。此或爲史遷開闢之深意所在,奚可以後來者而轉蔑其原始哉。數典忘祖,實古今論史者之常病。觀禮書樂書篇首太史公曰,堅卓密栗,應物感動,有作者之志,則可知重輕詳略,實史記作者自權衡之,非徒襲舊說以自飾。八書中有又封禪書,以封禪之禮述玄古之制,且多言漢武時事,深有諷諫寓義,筆法高邁靈變,使觀者洋洋然莫測其涯涘。較之漢書郊祀志之嚴整實錄,史遷之書,蓋圓而神者。故知八書義古筆神,十志方整明麗,其優劣之論,未可輕議也。(班馬優劣,論者互有異同,大約右馬而左班。清尤侗艮齋雜說卷二亦嘗論之。尤氏言班書古今人表一篇,固之刺謬多矣。自古左班者甚夥。蒙氏右班而左馬,蓋矯而言之,過猶不及。中道而論,班馬殊而實一,若分陰陽,不可相失也。) 蘇子瞻史才辨 自蜀洛黨爭,蜀學每受道學正流排詆,恆視子瞻為縱橫任權之人,幾為名教之罪人。其言不免過甚。長公固非能盡合聖道,然生平豈無長物。其精擅傑出處,炳炳麟麟,實有古風,後世學者,不可不拭目以自辨之。章實齋知非日札有云,“南豐曾氏史學本於向歆父子,乃校讎之學,非撰著之才也。神宗欲修國史,用曾南豐,不當意而改用蘇氏,則又去之遠矣。蘇長公之於史事,風馬牛也。”其鄙夷蘇氏全不當史職,過矣。竊謂子瞻史學優劣,其長處有二。其一曰,古史官秉筆直書,廷爭面折,官守之責,風節遒勁,蘇氏猶存焉未泯,尤為時儒所不及。柳詒徵國史要義史權篇屢稱其蹤蹟遷流,能承古義。其有云,“蘇軾所謂委任臺諫一端,是聖人過防之至計。風采所繫,不問尊卑。言及乘輿,則天子改容。事關廊廟,則宰相待罪者,非由自古雖天子不得為非之定義而來乎。”此言長公能識史權之大端也。觀蘇氏生平,變法之際,深忤安石,元祐之朝,復乖溫公,莫非秉直尚義,守南董史魚之風猷。溫公衡之,猶有虧焉。愚讀熙寧四年上神宗皇帝書,陳義極正,深沈堅實,洵古大臣之紆謀,為史職之所必備者。此種風範,非實齋所能逮也。(蘇氏曰,“古之聖人,非不知深刻之法可以齊衆,勇悍之夫可以集事,忠厚近於迂闊,老成初若遲鈍。然終不肯以彼而易此者,知其所得小而所喪大也。”愚論新法常持此說,讀蘇公奏議,始知已為子瞻道盡。蘇公奏議,真陸宣公之嗣也。日知錄宋世風俗一則亦言當時論新法者多矣,未有若子瞻奏議之深切者。)其二曰,子瞻承蘇明允論經史之家學,熟習史政,深燭幾微,筆致密栗高邁,足可傳世,良史才學識三端,蘇公雖未能盡善,而大體粗具。神宗不當意於南豐,則捨蘇氏其孰與歸,亦一時之公論。蘇氏文筆之高,與古人可相軒輊,後世作史者皆不及之,此最優者。宋元學案蘇氏蜀學略言其體渾涵光茫,雄視百代,有文章以來,蓋亦鮮矣。不無溢美。然使之施諸史書,其文亦必馬遷一流,足可雒誦。蘇氏學問,論者言其未達大道,失之膚略,甚是。然其規模恢闊,博物廣達,且熟識史事,歷代變遷,施之史職,焉得無庸。蘇氏史識,觀刑賞忠厚之至論、春秋定天下之邪正論及諸史論,多警策深長之旨,自不在歐公之下。其辨識時政優劣,尤稱洞徹,豈非無史識者所能具。實齋乙卯劄記謂蘇明允史論所見極為膚淺。謂其不知古無經史之分,聖人亦無私自作經以寓道法之理,六經皆史,非其所能喻云云,皆以己長衡人之短,而不思彼之長又有甚於我者。矧其所自詡之特識,亦未必爲定理,章太炎國故論衡嘗徧駁之。則實齋之評,信屬苛論。其評長公亦然。(觀蘇明允史論,則其通識體式,雖不逮文史通義,然亦非庸劣下駟,足可振厲士類,為不朽之業。)宋世史學特盛。司馬君實、李仁甫、鄭漁仲皆有大成。眉山蘇氏自具一格,亦終可曄曜百代。蘇子由作古史,朱晦翁謂其近世之言史者,惟此書爲近理。輓世蒙文通氏亦謂北宋新、洛、蜀三家,惟蘇氏能不廢史學。蘇氏延北宋一綫史學之傳,俾蜀之史著,風起雲蔚,其爲教亦宏矣。(中國史學史第三章)蒙氏蜀中英物,自善識蘇氏之大端,頗可與愚說相參證也。 鄉土志議 劉申叔編輯鄉土志序例體密思精,傚周禮法度,視郡邑如列國,設輿地、政典、大事、人物、方書、文學、物産、風俗八志,陳議精微,洵足觀翫。其有曰,“若一郡一邑咸編鄉土志,則鄉邦文獻,童稚能嫻。而旅人之莅止者,亦可入國問禁,入境問俗,以得所參考之資,此則章氏實齋州縣請立志科之意也。”申叔極尊實齋之學,其國學發微,嘗言其集彥和子玄二劉之長,鄭樵以還,一人而已。其編輯鄉土志序例即實齋遺義所在,而擴充之。使能行之,亦洋洋可觀矣。洪北江卷施閣文乙集淳化縣志叙錄十八首,言其書凡爲記八,爲簿二,爲志五,爲略三,則其叙錄當亦爲申叔鄉土志序例之所本。觀其例,較之申叔,尤爲細密。然章太炎國故論衡原經有云,“自秦以降,以郡縣治民,守令之職不與王者分重。獨如華陽國志錄公孫述劉備李勢之流自治一方者,宜在春秋。其他方志、小說之倫,不得以國語比。宋世范成大志吳郡,猶知流別。輓世章學誠、洪亮吉之徒,欲以遷、固之書相擬,既爲表志列傳,又且作紀以錄王書詔書,蓋不知類。”又云,“莊周曰,飾小說以干縣令。今之爲方志者,名曰繼誦訓,其實干縣令也。而多自擬以太史天官,何其忘廉耻之分邪。”則太炎以實齋北江之法爲非,不爲無據。章劉之法例固精密,然於大義猶有不通,誠有如太炎干縣令之哂者。自古傚法周禮者多易入狂譎之塗,如王莽、荊公,此在政事之大端。此非法之弊,人之弊也。修方志者,亦欲典刑周官之制,視郡邑若列國,則其態狀,恐亦難免乎狂譎之誚。誠亦夫子之所謂割鶏焉用牛刀者。蓋天下之正理,莫若物得其所。使郡志擬國史之例,則略僭禮,恐非合宜。儻令郡志各得其地之史,順遂其地之理,而不必拘以定式,靈變自適,待乎作者之材器,或可以無弊。然吾國今日之方志,均循泰西科學之例,非惟古義蕩然,有悖正雅,其面目亦皆雷同,殊少靈化,觀之無味。使章洪劉諸賢九原有神,其將慟哭而已矣。抑其模古怪麗之法,亦今世方志隳變之前兆耶。 倭夷猾夏適成史學 輓世倭夷猾夏,爲五濁劫命之數,生靈塗炭,游魂污血,誠可浩歎。然函夏士類,值隳變陵谷之世,中心惻然,每奮飛有自彊之志,付之著述,適成鴻業,炳炳麟麟,可以不朽,此又劫濁之摩尼,爲後世未來之覺照也。大儒著述,首推馬湛翁泰和宜山會語、復性書院講錄諸書。其書主治經義理學,精邃博達,可與黃、顧諸大儒書幷駕,正道術、濟人心,同乎聖賢之立言。泰和會語引端有云,“此是某之一種信念,但願諸生亦當具一種信念,信吾國古先哲道理之博大精微,信自己身心修養之深切而必要,信吾國學術之定可昌明,不獨要措我國家民族於磐石之安,且當進而使全人類能相生相養而不致有爭奪相殺之事。”志願深宏,蓋以倭亂爲命數之理,人心沈溺之所以致之者,故湛翁講學以明聖德正人心爲主,爲大人寬厚之象。時儒又有楊樹達遇夫作春秋大義述,嚴於斧鉞,華夷之辨,凜然難犯,高標榮復讎、攘夷、貴死之大義,深疾倭夷之凶狡無禮義,痛絕叛盜之無恥罪惡。曾運乾序謂其鑒於國變日亟,慨然中輟其考訂精嚴之素業,而從事於師絕道喪之微言。此真爲遇夫先生不可及處。春秋大義述以漢儒今文之學,行當世復讎之教,為史遷剛峻激宕之風氣,其格固有異於湛翁之書者。諸儒著述,尤以史學為隆盛。陳援庵作通鑑胡注表微,作本朝書法、臣節、夷夏等二十篇,以明胡身之遺民之志,顯其忠義之心。援庵自謂鑑注成于臨安陷後之八年,為至元二十二年乙酉。表微之成,相距六百六十年,亦在乙酉,此則偶合者耳。(鄙作徵聖一錄,亦始於甲申乙酉,在崇禎弘光覆滅之三百六十年後,亦偶合者耶。)表微之書,其體例堪稱獨步,考證校勘精切,而獨具隻眼,審斷中正,繫以深慨沈痛之語,衡之謝氏西臺慟哭記、船山黃書噩書,其名實之全、刱體之新又矯然為尚矣。其書學術功力甚深,較之遇夫之中輟考訂素業而轉攻今文學,其學可謂專碻。援庵又嘗先成南宋初河北新道教考,述全真、大道、太一三教祖師創教之業。援庵有云,“三教祖皆生於北宋,而創教於宋南渡後,義不仕金,繫之以宋,從其志也。自永嘉以來,河北淪於左衽者屢矣,然卒能用夏變夷,遠而必復,中國疆土乃愈拓而愈廣,人民愈生而愈眾,何哉。此固先民千百年之心力艱苦培植而成,非幸致也。”援庵又著明季滇黔佛教考,潛發遺民之志,其與表微、道教考諸書,皆慨憤倭夷之猾夏,發憤著書,斐然成文,成石室蘭臺之業。援庵之學,因倭夷而大成者也。此與史公遭李陵之禍幽於縲紲所歎昔西伯拘羑里演周易者,蓋亦同也。史遷曰,大抵賢聖發憤之所為作,此人皆意有所鬱結,不得通其道也,故述往事,思來者。援庵述胡身之、新道教、滇黔佛教之往事,所思者皆函夏之來者也。所以為援庵不可及處。史學又有柳翼謀撰國史要義,為劉知幾章實齋以來第一等著述,足以追配古人。其書體弘思精,函夏古義,鉤稽深邃,破祛習見,明我大義,實為民族精魄之所聚,非徒史學之寶典。援庵以考述故事勝,翼謀則以發明史義勝,所業不同,其心則如一。又有大儒錢賓四氏,於西南漂流之際,於宜良西山嚴泉下寺,著國史大綱。(其地吾嘗一過。)其書成自記云自念萬里逃生,無所靖獻,復為諸生講國史,倍增感慨。(其書之弁,有一類宗教律令語者,特為獨出,言凡讀本書請先具下列信念,其中有云,所謂對其本國已往歷史略有所知者,尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意。此錢氏之民族大義也。倭亂中史學之意義,莫甚於民族精神之發揚蹈厲。國學大綱,豈綱目而已哉。)賓四學術博達,氣象深閎,其與湛翁、遇夫、援庵、翼謀諸賢,固為函夏淑氣所鍾,正類之矜式。昔則非滿清入關,吾儕不得見船山、梨洲、亭林、二曲、夏峯諸大儒之書。今則非倭夷猾夏,吾儕亦不得見湛翁、賓四、翼謀、援庵、遇夫諸賢之著也。異哉。然元氣傷摧終亦已亟矣。 汪容甫廣陵通典無取史法 汪容甫邃乎經子,文辭高古,然於乙部,所獲膚略。誠所謂通人不能無蔽也。其廣陵通典,無取史法,純然一編年載記而已。乙部通典之體,昉於唐杜君卿,其書專錄食貨、選舉、職官、禮、樂、兵、刑、州郡、邊防諸典,體構精弘,宣達幽微,誠爲萬世典志之史之範式。容甫之書,號爲通典,而實類載記,專詳史事而略於典制,名實不副,遠不逮章實齋、洪北江史法之大備。顧千里序謂其用編年之體,作釋地之篇,會萃條流,差次月日。上下各代,排比列城,沿革道里,戶口貢賦,鉅靡不包,細亦無漏,故謂之通。實則通於史事沿革而已,非史學之所謂通也。顧氏又謂進節義,退草竊,貴賢能,賤奢逾。刊棄神怪,擯落嘲咏。唯錄有用之事,弗爲無益之談。字求其實,言歸於正。故謂之典。觀顧氏之言,書重正義,文求雅潔耳,亦何足以語典則。此亦顧氏不諳史法所致。其之讚辭適足以虧之。章洪二氏以周禮法擬郡志,失之過奢近僭。容甫以編年擬通志,失之過簡近妄。清儒郡志之學,有此闕略,史學精微,何其難備。近儒胡玉縉許廎經籍題跋廣陵通典書後引劉毓崧通義堂集書後一篇云,“其名與杜氏通典相同,其體與司馬氏通鑑相類,是書於通鑑固稱具體,而其未備者尚有數端。通鑑本末完具,而是書中止於朱全忠遣使,此後未見其詞。通鑑論斷詳明,而是書惟見於徐敬業起兵,此外未聞其說。通鑑有考異以示折中,而是書所去取者未標其故。通鑑有目錄以為提要,而是書所編次者未挈其綱。此皆先生所亟欲為之,而未及卒業者也。”所言皆不虛發,汪書之闕失固多。使汪氏年永卒業,其書或將不止乎此。然容甫文字奇古,生平亦風骨峻切,好為奇論,其作廣陵地志,捨舊體而取編年,冒通志之名,抑恐其好奇之性有以致之,則自將不免乎有失矣。胡玉縉言其書局勢展拓,而無一語溢乎廣陵之外,體例仍復謹嚴,才大心細,允為近世來之奇作。且謂顧序洵非溢美。則胡氏之論亦非篤論也。愚謂廣陵通志之美,獨在文辭。顧序謂其全收隱括之功,悉泯彌縫之跡,可以知其鎔裁之妙。況乎規模嚴整,氣局開張,人物于焉如生,江山為之增壯,天下後世有善讀者,庶幾展拓心胸,奚止研練故實。顧序惟此洵非溢美,能狀其善。以文辭故,容甫於是編先後錄鄒陽枚乘奏諫、劉孝武帝使有司奏削竟陵王誕爵土議、江淹獄中上書、潘徽江都集禮序、駱賓王討武氏檄、杜佑獻通典書,大抵漢晉以來駢儷之體,為容甫所嗜者,或以文章之美而錄存之,衡之史法,亦非是。劉毓崧氏言其與通鑑比有未備者,尚可增一條曰,通鑑錄體要之文而不涉浮華,而容甫之書未能也。故廣陵通典之書,謂之史學則非,謂之文士之奇筆可也。(譚氏復堂日記續錄言實齋知非日札卷中砭詆容甫,頗中鄃穴,可謂諍友。至曰,“聰明有餘,真識不足。觸緒皆悟,大體茫然。”以之形容廣陵通典之作,不為過也。今中華書局本知非日札未見此條,復堂日記所援引者二,皆不見於今本,乃知今本殘佚。) 譚仲修著書欲擬石莊實齋 近世史學私淑會稽章氏之風蓋導源於清季譚仲修一輩人物。譚氏日記卷一有云,“但期還我儒官,傭書充隱,期以十年,治經史未竟之業,得一卷書,附庸於胡石莊、章實齋兩先生,於願足矣。”其屢稱胡章書體義之美,殊見其壯歲時甚有大志,又甚推黃梨洲王船山之書,遠在亭林之上,蓋欲續夫大儒之業也。(天門胡承诺石莊先生與梨洲諸大儒同時,撰有绎志、读书说諸書,學極博達,惜今人多不之知。)然譚氏之以文士終,其所成遠非其素所期者,亦緣其骨力略薄,藝文偏嗜故。復堂日記卷三有云,“明以來,文學士心光埋沒於場屋殆盡,苟無摧廓之日,則江河日下,天可倚杵。予自知薄植,竊欲主張胡石莊、章實齋之書,輔以容甫、定庵,略用挽救,而先以不分駢散爲粗迹,爲回瀾。”則其文士本色,不免泄露。其於經史大義,服膺胡章,原其心術之髓,實欲施於文事耳。非真能得大志,欲續夫先儒著述經國之業者也。陽明言知者不能行,非真知也。有德者必有言,有言者未必有德。自古大著述多出於大儒之筆,而時有文士欲擬其轍範,比肩古人,實多非其所宜。如譚氏者,亦輓世一例,可爲今世之誡。其理實齋丙辰劄記業先已辨之。其有云,“抱朴子。陸平原作子書未成。吾門生有在陸軍中,說陸君臨亡曰,窮通,時也,遭遇,命也。古人貴立言,以爲不朽,吾所作書未成,以此爲恨耳。余謂仲長統作昌言,未成而亡,後董襲傳次之,桓譚新論未備而終,班固爲成之。今才士何不贊成陸君子書云云。余每歎文人見解,不可與言著述。今觀抱朴所言,則有道之士猶於此事且隔膜也。文人拘體貌而昧於立言本指者。輒自厭所業而浮慕古人,子史專家思效法之,其亦可謂不達於理而已矣。陸氏子書今幸不傳,觀其文集所存辭章論說,曾無一言足以自見著書旨趣,則其所謂草而未成之書,亦不過辭章詩賦之變調耳。”所言甚是。然章氏持論亦有過刻處。其詆揚子雲不知文無其質,太玄法言皆雕蟲。徐幹中論今日具存,求其立言宗旨邈不可得。王通擬六經,不論心術而但求體貌,較子史諸家爲更進。皆峻峭不恕之論。太玄法言中論文中子中說諸書,皆典則粹粹之作,爲真儒心血,奚可誣也。章氏藐焉不屑,實宋儒輕視古人之餘習,非篤論也。抱朴子語中恕而已,乃欲成人之美,豈真有道者之隔膜耶。抱朴子內外篇乃子部傑構,葛氏雄文博識,為極深於子史之士,豈無故作浪語,以貽後世之哂。陸子文集亦豈真無一言足以自見著書旨趣耶。觀辯亡論、五等論,知其見解,亦差可追擬賈生。使陸氏子書存,文勝於質者當有之,言其必為辭章之變調,則過矣。此皆實齋持論過高處。復堂雖未能遂其志願,觀其日記,亦頗可覘其規模懷抱之闊,遠非庸常文士所可逮,其識斷之精切中正,亦多陵駕乎時儒之上,衡上不足,衡下則綽然有餘裕。愚自不欲復蹈實齋之苛論,輕視前人。譚氏日記,實乃後世讀書者之利器津梁。其立言旨趣,亦每見於篇什,較之陸平原輩之大致隱沒,蓋亦幸矣。(復堂日記錢基博跋記斥章炳麟之於譚氏,尊其生而畔其死,是敬其有知而慢其無知,是奸人之道而背畔之心。言頗峭刻,非子泉氏淵厚之素性,故編理者亦疑其實出於其子默存氏之手,良非虛肊之談。章之於譚,猶戴之於江。東原嘗謂其師江慎修爲老儒,後世多訾議之,而未必得實。炳麟氏乃輓世少數堪稱子史家者,質薄如譚仲修者何足以服之。章氏本不心許其爲業師或可以意逆度之。其致譚氏書箋夫子受業云云,禮俗而已,本不足據。後學忌章氏負氣自高,故喜發其畔師之秘,藉以痛斥之,非中道也。且炳麟氏時務報館與康門梁、麥諸子攘臂大哄時,復堂日記論之云,“亂離瘼矣,士人不圖樹立,無端爲門戶之爭,竭心力而成戰國世界。冷眼一笑,熱心尤爲一笑。”實不知康梁一派本非醇正之塗,炳麟氏焉能沆瀣一體而不自別異。復堂又焉能逆料炳麟氏日後格局之弘深,遠非其所可測量者。然日記又援寒山子語諷章氏之未能安身積德,則為長者忠厚婉諫之風,章氏生平之累,亦無可逃矣。譚之於章,格局學術,莫能前知,氣質之偏,則差能識之也。) 柳氏國史要義評 近世治史學者,多欲發皇遷固,踵躡劉章,成一家之言。仁和張氏孟劬著史微,庸言庸行,固屬正誼,然殊乏刱見,幾同鈔纂。考其著書之時,三十餘歲而已,雖有志於大道,學識皆未能逮。孟劬凡例自嘗云亭林先生有言著述之家最不利乎以未定之書傳之於人,然其書亦有文筆冗蔓之病,皆不能澄清之,其書所以未能廣傳者,或亦有由此者。蓋欲續劉章之法嗣,成子史之孤詣者,必備才學識之三端,而年亦至焉,方能機熟。天才若劉申叔劉鑑泉二氏,皆英年霣歿,著述雖富,而未有堪能踵躡劉章者。蒙氏文通中國史學史文辭湛切,殊有創發,惜爲殘編,體例未周。近世惟柳氏翼謀劬堂先生譔國史要義一書,精微深閎,體例純明,堪稱典刑,可與古人頏頡比肩,他人莫逮也。熊子真十力先生許其博而能約,密而不碎,真不朽之作,洵非溢美。吾讀其書,頗覺其發憤踔厲於溫敦老成中,真虞書之所謂直而溫,寬而栗,剛而無虐,簡而無傲,八音克諧,神人以和者,實等絕學。翼謀湛乎乙部,而深研經術,史部之有柳氏書,猶經部之有其馬氏復性書院講錄,共爲砥柱。(其他大儒雖著述精弘,亦未有明粹若此者。時儒治學頗循泰西分析之式,不若湛翁劬堂渾成以古法,以此故略損於氣體,所以或有毫髮之間。熊子真甚有刱識,氣魄正大,惟顓於哲學,格局近隅,非古大儒之舊軌。以渾成論,則劬堂又不若湛翁之純。)國史要義史原第一追稽史官之古制,而明吾國以禮爲核心之史義。其書有云,賴此史官所持之禮一脉之傳,維繫世教,元凶巨慝有所畏,正人君子有所宗。雖社會多晦盲否塞之時,而史書自有其正大光明之域。古人運之於禮,禮失而賴史以助其治。史義法之嚴,其文極簡,而示禮極嚴。所論精闢,已揭其書根本旨趣所在。史權第二有言南董秉筆直書,史之權威莫尚焉。後世臺諫之有監察權,不僅監察官吏,實歷代一貫相承之良法美意。吾國史權之尊,固仿佛有他國司法獨立之制度,然其精義,出於尚德而互助,非他族之出于對待而相爭也。所敍明粹,殊能振奮俗習。柳氏有云,“惟韓愈猥以人禍天刑為慮,其識乃不逮柳宗元。合觀而言,亦可知政宗隆替史職伸屈之因。”允為公論。韓說雖猥,亦已道出後世史家隱痛。康熙間莊廷鑨明史一案,豈非即昌黎所殷憂者。翼謀有云,“章氏史釋篇略論内閣六科翰林中書之屬比於古史,顧氏日知錄極論唐宋及明代封駁之制之善,第都未能從源及流,為吾國史職作一有系統之敍述。”其書蓋有志乎此者。史統第三明正史之義,而判正統論之公案。正統論紛繁號爲難治,竊謂觀史統篇可以無憾。柳氏持論嚴正,而能達乎恕道,爲不可及。其有云,“既知不持正統論者之同一尚統一,尚正義,其所持之正義,同一去無道開有德,不私一姓,是實吾國傳統之史義。即亦可以明於持正統論之基本概念,亦無異於不持正統論者。”中恕之道也。史聯第四殊有創識,推周官聯六事之義,言惟聯而後骨理相湊,脈絡相通,而合天下為一家之氣象可見,則史事本無往不聯,紀傳表志之體之縱橫經緯者,乃吾大國積年各方發展,各方聯貫之特徵,非大其心以包舉萬流,又細其心以釐析特質,不能為史,即亦不能讀史。見地極高。又言史以明政教,彰世變,非專為存人。故既以聯合而彰個性,亦可略個性而重聯合。亦前儒所未道。觀史聯之篇,最能擴展心胷,知政史精弘關聯之理,可為近世治學曲隅之藥石。史德第五承實齋史德文德之旨,而暢演之。其言學者之先務,不當專執德以馭史,而惟宜治史以蓄德,殊為篤切之塗。又言治史之必本於德,古史已先有居敬窮理以敬立德之學,非理學家私創之說,亦頗能益人神智。斯篇深研史學尚德之義,愈見深切,其神思力道,亦愈顯其振聵發蒙之能。其言挾考據懷疑之術以治史,將史實因之而愈淆,而其為害於國族也亟矣。不啻為顧頡剛輩及傚西法者發。又言論學立言,不可不慎,斥梁啓超氏開附會之風氣,持論嚴正不誣,不偏不倚,非康梁以來務新學者所能逮也。史識第六以三傳之於春秋,解析春秋之義法,以明史識。言衡物異之輕重,視人事之敬惰,已可啟發史識。所謂讀書得間者,即從此等無文字處得之。又舉馬遷史紀,考信擇言,非天下所以存亡不著,以見史識之無所不在。則翼謀之所謂史識,閎論眇旨,其微妙處有前儒所未道者。乃於混茫中辨風教,悶沌間闡心術,貌為故訓,新義豁然,而所謂新義,故訓之復明而已矣。故翼謀有云,“故在初學,不第不可遽謂前人不逮吾儕,且不得謂吾人於前人所撰著悉已了解。深造自得,正不易言。姑先儲積前哲研究撰著之識,得其通途,再求創闢異境。此雖不敢以律上智,然世之中材最多,循此或可無弊耳。”為極平實篤厚之義,誠當世弊病之針砭。史義第七闡孔門義理,窺史公隱秘,言史記滑稽列傳序深蓄通義,辨杜預春秋釋例為承周魯之史法,皆益人神智不淺。斯篇甚尊黃梨州明夷待訪錄有大義,而推諸當世,有言,“世運邁進,其必趨於各遂其私而又各節其私之一途,然後可以謂之公理大彰。吾人深察乎此,以古之治王畿鄉遂者,搏大國為一體,以古之撫邦國諸候者,會天下之一家,以啟其方新之制,則吾史之義,豈第為一國一族之福利已哉。”廓然有大同之量,雖未易見諸實行,異日未必不為萬國新王之法。柳氏之有西漢儒者風,於茲可窺焉。故斯篇有精義云,“公羊家之說,非以周官證之不明。”此治公羊之專家未能道者。史例第八純以經例詮解,為以禮治史之通法。史通書事、隋書魏澹傳以下,梳理文獻,尤見功底,有條不紊,可知長者熟慮,非朝夕之功可致。史術第九言史術通貫經術,為儒術之正宗,亦可與前說相參證。其又云,“自捨官禮言中庸,而儒術遂流於空寂。”頗類南宋葉水心、永嘉諸儒之說。有云,“騖事功者又徒眩惑於物質,不知大本達道。”又類朱晦翁之斥龍川語。則柳氏之學,實亦有宋儒之遺義者。(時儒蒙氏文通,尤能明南宋史學之精微,汲汲致意焉,惜柳氏書未之及也。)斯篇陳義弘闊有力,實已越乙部之町畦,而述儒術禮教之大義,可使頑夫廉,怯夫厲。史化第十首揭呂氏春秋貴因之義,頗可與釋氏重因之說相參證。又深許王靜安殷周制度論言周納上下於道德,而合天子諸候卿大夫士庶以成道德之團體之說之善。深贊函夏以華化夷之德術,為史化之正塗。其終則歸之於讀書法,以見史化之秘。其有云,“真讀書者,自知盡己及人物之性。昔之教也偏於盡人,今之教也偏於盡物。”誠為今世之迥鑒。要義一書,深究本原,洵吾儒之鴻業,不僅為治史者設也。然其多以經禮儒術治史,且顓於本原處設教,以史為經,又以經為史,賓主之位,似欠分明,亦不及劉章之學範圍弘富,學術專詳。陳義重複之失,亦所難免。且著書襲時風,喜鈔書,文辭亦不盡雅訓,通人不能無蔽,此皆美玉之瑕也。 清遺民著史自有正義 清世滿夷入關,未爲正統,然猶守函夏舊有之禮教綱常文學言語,以夏變夷,誠多有之,較之新學蔑鄙禮數摒弃文言者,固有勝矣。民國既肇,漢裔自主,然舊有之禮教綱常文學言語,覆沒漸無遺類,則又焉能爲正統哉。是以有清遺民之節行著書,自有守文之正義,非可以迂腐之目之。孟森以遺民而著清史講義,申其正論。其首章有云,“近日淺學之士,承革命時期之態度,對清或作仇敵之詞。既認爲仇敵,即無代爲修史之任務。若已認爲應代修史,即認爲見代所繼承之前代。尊重見代,必幷不厭薄于所繼承之代,而後覺承統之有自。清一代武功文治,幅員人材,皆有可觀。明初代元,以胡俗爲厭,天下既定,即表章元世祖之治,惜其子孫不能遵守。後代于前代,評量政治之得失以爲法戒,乃所以爲史學。革命時之鼓煽種族以作敵愾之氣,乃軍旅之事,非學問之事也。故史學上之清史,自當占中國累朝史中較盛之一朝,不應故為貶抑,自失學者態度。”所言殊正。劉申叔早年鼓吹種族革命之義,後忽悔之,經術學問,復於醇正,豈非能識其爲軍旅之事,非足以語學問哉。或以畔變視之,非允論也。清史稿之出,以滿清爲正朔,循史書之舊軌,而深爲新派所疾恨,則新派之容量,又不如前朝也。而貶抑之風,日趨熾烈,阬儒焚書之禍,接踵而至,此清遺民著史之正義日淪於淵穴而不彰之所由。趙爾巽清史稿發刊輟言動轍以時事之艱虞,學說之龐雜爲詞,以此稿乃大輅椎輪之先導,幷非視爲成書,則亦自知身厄前所未有之變世,何敢以正史自炫招禍。惟時事之艱虞,學說之龐雜,清季民國諸儒之本志,多隱沒無識者。遺民中柯劭忞、王樹枏、夏孫桐、俞陛雲、繆荃孫、馬其昶、吳士鑑、姚永樸、姚永概、張爾田等,皆列清史稿之館職,其著述多有深意足堪傳世者,而今世幾難覓其踪迹,是皆時事學說之云云致之。今之學者,可不審辨之哉。


发表于17:58:46 | 引用 (Trackback 0) | 编辑


<<  徵聖錄二編十卷本(庸經堂筆記) 卷二/季惟斋 | 返回首页 | 徵聖錄二編十卷本(庸經堂筆記) 卷四/季惟斋  >>

评论

发表评论