<<  徵聖錄二編十卷本(庸經堂筆記) 卷一/季惟齋 | 返回首页 | 徵聖錄二編十卷本(庸經堂筆記) 卷三/季惟斋  >>

2007-08-06
徵聖錄二編十卷本(庸經堂筆記) 卷二/季惟斋
TAG:季惟斋 岳麓门 徵聖錄

徵聖錄二編 卷二 目 錄 羣經類 中庸字義稗說 辨中庸論語之時位卦象 鈔古義治經之法 以史釋經之法 倦游菴槧記解易甚精 辛齋論易多奇譚 兔罝雜説 讀詩死於句下說 魏風雜説 中庸字義稗說 杭辛齋學易筆談初集卷四大學中庸易象有云,“中庸之中,即離坎中正之中。庸者從庚。陰陽之義,用始乙庚。後天震出東方,首出庶物,萬象更新,故納甲以震納庚。而庚之本位則屬西方,西正秋兌,震仁兌義,立人之道。故庸字之義,乃合震兌二象,兼仁義之用者也。程子曰,不易之謂庸,朱子曰庸平常也,均非確詁。乾九二庸言之信庸言之謹。兌言震行,取象尤極顯明。”辛齋以象數之學,發明中庸字義之古詁,而不從程朱後起義,甚有卓識。庸古訓為用,自禮記鄭玄注有言庸,猶常也,遂為後世異說所本。(鄭玄經注他處亦訓庸為用同漢儒。)考程子以不易訓庸,實用易緯乾鑿度之說。乾鑿度云,易一名而含三義,所謂易也,變易也,不易也。鄭玄依此義作易贊及易論,遂定易簡變易不易三義。庸,猶常也。常者不易也。庸,不易之謂也。宋儒之講理學者遂目中庸為道體,至誠無息,不可須臾離也。先聖主實用之書,至宋儒則為傳授心法矣。朱子中庸章句云,“其言始言一理,中散為萬事,末復合為一理,放之則彌久合,卷之則退藏於密,其味無窮,皆實學也。”而不知程子之言庸者,天下之定理,已等玄學,惟訓庸為用,方不負實學二字。朱子始言一理云云,亦類華嚴家、宗鏡錄語,以玄理而出之,與漢儒之實學,可謂迥異不侔。朱子訓庸為平常,亦從庸猶常也化出。其所謂中庸者,不偏不倚,無過不及,平常之理,乃天命所當然,精微之極致也。玄學之味,又愈乎程子之上。程朱之力趨高玄,模擬釋教,其後世之受詆於顔元戴震,蓋非無故。涑水門人晁景迂有云,“鄭康成説中庸為用中,為常道。質諸安定先生、溫公皆然。新學始析中庸為二端。伊川亦畔二先生之說,他人何望哉。”(宋元學案卷二十二)即其之謂也。伊川門人王信伯記善錄有云,“聞之伊川不偏之謂中,不易之謂庸。曰,是非伊川之言。不然,則初年之說也。昔伊川嘗批與叔中庸說曰,不倚之謂中,其言未瑩。吾親問伊川如何未瑩。伊川答甚簡,曰中無倚著。蓋須是四旁方可言不倚。”(宋元學案卷二十九)則知伊川門人於其中庸之訓已有異意。宋儒之不主洛閩者,其說中庸自不若是。安定涑水而外,范祖禹中庸論有云,“始於易,終於難,而不可以過乎中,是故謂之中庸。開之以易,使天下可得而入也。嚴之以難,使天下不得而輕也。制之以中,使天下不得而過也。夫中庸,有衆人之所易行者焉,有聖人之難行者焉,有聖人與衆人之所同行者焉。”(宋元學案華陽學案卷二十一)義甚著實可信。辛齋言庸之字義,兼仁義言行之用者。略能近之。宋儒著實一派,尚存漢唐之古義,其與高玄一派,參用釋道,新樹理學者,亦可謂異塗矣。道學家之訓中庸字義,且以爲先聖實學之所在,愚不愜焉。然宋儒之主理學者自有其實學也,精誠剛大,如氣之配義,豈可輕也。此又愚異乎清儒之專尚詆詰者。理學之為實學者,始啟性理之說,立明心見性之基,使吾儒正心修道之士,得其神明簡捷廣大之法,有裨於教化極大。又融經學與性理為一,使吾儒學術兼綜釋氏教宗二家之美,兩不偏失,文質彬彬,遂令先聖六藝之學如肉貫丳,再傳千年。故愚嘗謂善師圭峯、延壽者,不在釋氏,而在吾儒也。釋教以南宋為季法時代之始,程朱之學亦興於斯時,其非先聖經術而實為末世權法者,或亦同。此非可責於人者。實氣數使然。清儒多有昧大道而曲學阿世者,奚能識其堂奧。然於今世之學者,亦不可不辨之也。(顏氏家訓教子有曰,上智不教而成,下愚雖教無益,中庸之人,不教不知也。王利器集解引郝懿行曰,“秦漢以來,以中庸為中材之稱號,故賈誼過秦論云,材能不及中庸。”中庸之為中材之別號,亦可證其古訓,為中用中行,於用行處,著其義理。宋儒之訓中庸,新起之義也。) 辨中庸論語之時位卦象 中庸專言至誠性道,神明之理,深閎精微,而多夫子論語所未道。先儒已疑之。葉水心總述講學大旨有曰,“孔子嘗言中庸之德,民鮮能。而子思作中庸。若以爲遺言,則顔閔猶無是告,而獨閟其家,非是。若所自作,則高者極高,深者極深,非上世所傳也。然則言孔子傳曾子,曾子傳子思,必有謬誤。”蓋水心視子思孟子之書爲新說奇論,非孔子嗣傳之學。彼時程朱一派,極崇思孟二氏之妙理,潜以釋氏之學附合鍛造之,以爲所述精微之理,本吾夏所固有,非天竺瞿曇所獨造也。其爲中華之學,闢一兼綜融鑄之道,其功深遠。然亦以己說奪古人之席,古人本相,多所揜沒,好以私意馳騁墳典,其過亦不免。水心之說,明利直捷,蓋爲鍼其過而發,要非虛枉。然竊謂孔子子思孟子之傳,終是一脉,不可盡疑。水心此說亦略過矣。疑孟之說宋賢多有,愚前已述之。(參見徵聖錄初編卷一。)中庸在禮記中,則本不必與孟子同論。愚今有一說,似前人所未語。夫欲知其書著述之性者,必辨其時位,而後可以篤信之。惠定宇周易述卷一有曰,“經惟既濟一卦六爻正而得位,故云剛柔正而位當。乾用九,坤用六,成既濟,定中庸,所謂致中和天地位焉萬物育焉是也。此聖人作易之事也。”子思中庸之理之發揮,實類等既濟之卦位。其精髓固爲孔門之極致也。惟處聖人制作之位,略有僭越,要非子思氏所宜,故後學編次禮記之中,不與論語同尊也。而論語之書,本非夫子自訂。其皆夫子日常顛沛間所述之語,多因材施教隨機應緣者,極興誘進,語不一出,其於時位,乃類乎屯蒙需訟咸恒遁大壯六十餘卦,而非既濟之爲得位圓融也。然易既濟有曰,初吉終亂。中庸義極和泰,泰易反成否,是以漢儒不特尊之。程朱一脈宋明諸儒特尊之,其弊生焉,執滯玄義而荒於大體,墮理窟而疏實用,終成清漢學之巨變反動。此真所謂初吉終亂者。而論語之書,正以其庶幾遍具大易六十餘卦之時位,而與六經同尊於漢世,惟其未既濟,而漢儒喜言之。(中庸類第一義悉檀,論語類世界悉檀、爲人悉檀、對治悉檀,亦有第一義。第一義悉檀體具而用寡,非用世之法,論語兼四悉檀義,體用俱備,開權顯實,所以爲不可及。)而宋人治論語如朱子者,大致以既濟義解之,即以中庸解論語,或非全宜。論語者,其之以論語解之,可為純善之業。是故先有陸氏,不事經解著述,而譏其支離用私智。又有葉氏釜底抽薪,薄其立說之無據。後有清儒之書,專事名物時位之考證,而無意乎神理之傳會。近世有楊遇夫氏作論語疏證,專以古訓相發明,賦詩斷章,不用私智。此皆異乎朱子者也。朱注自可不可廢,惟不必拘囿其說固執一端耳。論語疏證凡例有云,“本書訓說大致以朱子集注爲主,其有後儒勝義長於朱說者,則取後儒之說。心有未安,乃下己意焉。”即此之謂也。(輓世簡朝亮氏作論語集注補正述疏,兼綜漢宋,擇善而從,或謂優於劉氏寳楠之作,亦可謂朱子功臣矣。愚覽其書,如覿故人。)周易尚氏學總論有言,“易所言皆天地間公例公理,昔人謂專言天道者固非,謂專言人事者亦非。天道人事,無二理也。包括萬有,孕育深宏。”論語以夫子生平人事爲經緯,關涉天命性道甚深,亦不可謂專言人事也。而其所言亦皆天地間公例公理。是以周易論語甚相合,此尤非中庸所得比者。 鈔古義治經之法 近儒楊樹達遇夫先生撰周易古義、老子古義、論語疏證諸書,其例皆廣搜群籍,輯鈔漢晋以前相關言語,略附疏證,以古釋古,非等私智,良爲式範。陳寅恪論語疏證序言其治經之法,殆與宋賢治史之法冥會,此爲司馬君實李仁甫長編考異之法,乃自來詁釋論語者所未有,誠可爲治經者闢一新途徑,樹一新模楷也。然宋賢治史考異之法,實祖裴松之三國志注,非其創造。遇夫述古義,則主義理,亦非等史學。寅恪之說,或未精切。(是序言裴松之三國志注諸書頗似當日佛典中之合本子注,其治學之法或亦有受天竺詁經所薰習者,則信非虛語。)遇夫周易古義自序言乃竊訪儀徴阮氏集詩書古訓之例爲成此書。則芸臺之書,乃其所祖也。劉申叔讀左劄記嘗言,“若能仿阮氏詩書古訓之例,凡周秦兩漢之書,其援引左氏者,分類輯錄,附於左氏原文之後,以證左氏非僞託之書,此亦左氏之功臣也。”申叔遇夫年庚差一歲,爲同時人。以此亦可知彼時學術有此一種風氣。揅經室一集卷十性命古訓幷附威儀說,以古訓詁性命,援引之外,多加按語,且關涉周易論語處甚多,體例差備,論議精切,故遇夫竊仿之說良爲實錄。蓋以儀徴之法,擴及全書耳。儀徴治學,多有靈運,開前人之所有者,如文言說、南北書派論,多屬妙悟。其之撰性命古訓,信有若茲靈運者,其精切處又非宋儒所及。然愚謂此法亦非揅經室所刱。惠定宇周易述有易微言二卷,遍援經史緯書諸子故訓以證易義,采錄殊博,富瞻詳備,精細入微,甚者援孫綽游天台山賦、文選注以證其理,雖所抒己語甚寡,其體例要亦差備。且書中亦有言性命者,阮儀徴之說或當祖乎此也。江藩作周易述補,阮氏與江氏交好,當見惠氏之書也。是篇號曰微言,窮究玄奧,噓吸經髓,挈舉元神,其精者又遠非遇夫周易古義所能逮。則遇夫先生之未嘗觀是書,或也明矣。蓋遇夫非易家,其書純以鈔錄功夫行之。定宇於易學爲大師,造詣邃密,其鈔錄之精,自非他儒專以博覽者所能及。則知鈔書之書,其法不異,而其功力,則又因人而異。史部鈔書之傑者遠有裴松之、袁樞,邇有顧亭林、馬驌,治經鈔書之傑者則必以惠定宇、阮芸臺爲巨子。竊謂惠氏易微言之法信爲開刱,然或亦當又受馬氏繹史啓發者。蓋繹史鈔典籍諸子極精,其法頗近開闢,受譽於顧氏。顧氏爲清世考據家之祖。惠氏之嘗聞其書其法,則必矣。 以史釋經之法 羣經之宜以史釋證者以易最明。漢儒焦延壽鄭康成已有其法,至晉干寳著周易注其法遂顯,迄宋楊誠齋易傳則專攻史跡,每卦每爻證以史事,其法為大成。潘氏雨廷讀易提要論誠齋易傳有云,“春秋者由顯而微,周易者由微而顯,易與春秋互為表裏,章往察來而顯微闡幽,易固宜兼及史事也。”其義甚精。邵康節作皇極經世書,象數曆律之外,推明古今之因革消息,參稽史事,明天人之際,以元會運世,詮述古今,堪與通鑒互為表裏,則邵子之學,融易史為一體,又非誠齋之純以比附證切者所能擬也。邵學絕為刱造,不可思議,然竊謂其所本者,為春秋左氏傳。左傳之體例,即融經史為一體之祖。或謂左氏為史,非傳經解經如公羊穀梁。前儒已辨其非。劉申叔讀左劄記揭櫫大義,發明甚多,乃知左傳經義深切,非徒史事之博麗也。皮鹿門經學通論論春秋是經,左氏是史,必欲強合為一,反致信傳疑經,所謂離之雙美,合之兩傷。實不足據。經史體例,判然不同。然作左氏傳之時,後世之所謂史者,尚未肇生,不可謂左傳者為史也。不然尚書直是古史,豈可不以史稱之哉。(後世之所謂經者,亦尚未肇生也。)六經皆史,左傳最為明證。左傳之解經,實別具深心。大義之外,猶存史料,可與戰國諸子書相發明。左傳所法者,亦周官教化之度也。其為尚書墳典檮杌之嗣,豈後世之所謂史學也。故言左傳為史者,固不足信。劉知己之判春秋家左傳家為二,豈宜法哉。竊謂左傳為以史釋經之祖,其宗旨為經術,其法度類史學。惟其高古,故經史渾然不可分判。康節皇極之書,雖言易數,究其融鑄經史渾然無間之體例,實本乎左傳也。矧左傳多言數術前知,范寗嘗譏其巫,康節之書,以數學詮述古今,預知來者,亦為闇契。治詩之以史釋經者亦有之。韓詩外傳,皆載史事,發明經義,迥異乎三家毛氏,獨有妙解,讀其書,愈可知經義之溫潤切身,非博士雒誦之業所獨專也。與其今文毛氏之聚訟不已,莫若奉受韓詩外詩,以滌養心體。陳喬樅韓詩遺說考序言其雖非專於解經之作,要其觸類引伸,斷章取義,皆有合於聖門商、賜言詩之義也。極是。王船山詩廣傳略近讀通鑒論,援引經史,議論古今,其書類以史評體行之,亦以史釋經之妙構。治禮用其法者,其祖莫若小戴記。曲禮檀弓仲尼燕居等皆載史事言語以釋禮義,近乎韓詩外傳。前人謂儀禮為經,禮記為傳,而辨唐五經正義之非,則戴記亦有類乎左傳者。尚書者,本為古史,後世治書經者考辨史事自為本分,則以史釋經,固屬天然。閻氏尚書古文疏證,辨古文之僞,非史而何。其說未必可盡信,其法則影響深長。以史釋經之法,實妙屬天然,自古有之,貫丳群學。舊學或以其非解經正法而輕之,實則其法深切獨到,有非正解所能及者,故不可廢。其獨造之處,關係聖學至深,而人多忽之,故不可不辨。釋氏至宋世志磐、本覺一輩人物,亦作佛祖統記、釋氏通鑑諸書,純用史書之體例,演述教宗佛義,亦融藏教史學為一體,實皆以史釋經之法之靈衍也。(近覽民初釋惟靜佛教歷史,雖甚淺顯,亦頗有味。究其所以,乃法之善也。)黃勉齋輔仁錄序言朋友道絕則君臣父子夫婦長幼四倫雖欲各居其分不可得。朋友者,列於人倫而又所以紀綱人倫者也。(元刻景印勉齋先生黃文肅公文集卷十九。)友倫居五倫之末,而宋儒推尊至此,非其深造有得,何以有斯語。以史釋經之法,居正解正法之末,而實亦有異曲同工者。竊謂此法絕則正解正法雖欲居其分亦不可得也。宋之司馬溫公、鄭漁仲,清之章實齋所以不朽者,亦關係乎此。辛楣甌北西莊諸儒,則無足以語此也。 倦游菴槧記解易甚精 清儒萊陽周悅讓孟白先生學術博厚精湛,撰有倦游菴槧記一書,惟劫運踵至,百二十年間未付剞劂,幾成遺珠。十年前始由齋魯書社梓行之。是以其人其書,聲聞泯晦,人罕之知。愚偶獲之,開卷而異焉。周氏之書,貫通群經,樸茂湛密,多發前人未發者,每能益人神智,實有裨於經學,不可廢也。趙孝陸氏評其書精湛浩博,不亞高郵王氏讀書雜誌。非誣也。今略摭其解易勝義,以昭其碩學以萬一。竊謂槧記經隱周易二卷有四美,其一曰訓詁脫俗,邃異別裁,而皆爲樸學正解之法,不事臆測。其二曰義解殊妙,豁然秀穎,每能出舊學之外,爲千古未道之說。其三曰,以史釋經,參引古史諸子之錄,獨具奧機妙理。其四曰,以禮釋經,不似象數家多拘囿以象數,轉以古學之精諦,自成一說。 訓詁而言。豫六三盱豫悔,遲有悔。孟白以憂病諸古義訓盱,有云,“盱豫者,乃以憂病爲樂也。孟子曰,安其危而利其菑,樂其所以亡者,即盱豫之義也。”又引左傳釋悔之義。惠氏周易述以張目訓盱,而以爻位釋之。尚氏言艮爲視,坤為病,故曰盱。諸爻獨三得承陽,然失位,故睢盱上視,有憂悔也。則兼取二義,皆以象解之。實恃易象之說太甚,轉生附會,不若孟白以經子之語釋其底蘊,反能深切卦義。頤,貞吉,觀頤,自求口實。孟白有云,“周禮籩人,朝事之籩。注,謂清朝未食,先進寒具,口實之邊也。云云。則頤之自求,乃寒具之屬,非正饌也,如今俗點心矣。禮記曲禮百年曰期頤。云云。政以老人正食時不能多進,須備小品,時時補之,使頤中常有物故耳。書仲虺之誥傳,以常不去口詁口實是也。”舊學皆以食養解頤,而莫知頤之爲言非正饌,孟白之說,政前人所未道者。咸。咸其股,執其隨,往吝。孟白有云,“古人謂小便處爲私,而私隨聲同,則本經隨宜作是解,非趾及腓之謂也。咸三位居股,善動者也。而動則必往,往則必吝。然其動在股,而股之所以動在隨,執之斯不動矣。此處咸之方也。”亦爲新義。咸,爲少男仰求少女之象,得婚姻之正,故曰取女吉。九三之所以往吝者,蓋春情旺而好動,動而失節,則必損乎婚姻之正者。孟白訓隨爲私,執隨爲節制私情,實爲妙義,爲前人所忽。此解貌甚駭异,而實平正。豐。六二,豐其蔀,日中見斗。孟白訓蔀爲蓋,六二應五震中爻,震爲車,當車中而高者蓋也。斗者,車蓋之斗,非天上斗宿。於九四有云,“凡人豐則自張,隨其張之廣狹,爲其禍之小大。蔀無重幨,沛猶可斂,屋則四塞而不通,一成而不變,故其禍亦大而不可解矣。屋象亦由蔀沛而類推之也。”尚氏等以虞氏日蔽云中稱蔀爲然,不若孟白之說之能具體稱象,上六豐其屋蔀其家凶,能得其妙解。渙。亨,王假有廟。孟白訓渙爲離麗,乃散而有所麗著之義,謂氣盛而發散,非氣衰而離散。舊解皆以後者渙散爲說,孟白反之,獨具超識。尚氏之學在周氏之後,其訓渙爲文,文理爛然,有煥爛之義,實與周氏之說暗合。此皆孟白訓詁之精拔俗學者也。 義解而言。蠱,上九,不事王侯,高尚其事。孟白有云,“本卦自初至五,皆以父母爲言。而本爻獨言事王侯者,蓋如魏王裒之終身不西鄉,南齊褚賁之不肯襲爵,五代楊凝式之終身稱疾,事雖不同,而其從父起見則一也。是不事王侯,政爲幹父之蠱耳,非無故隱居者所得援以爲例,故曰高尚其事,而傳亦曰,志可則也。古有道之世,無無故而以隱居爲高者也。”義理深切,舊說疏闊,爲之廓清,如湯沃雪,還其本致。程傳之失,可以免矣。惠氏周易述言,是親老歸養乃事之最高尚者,故臣不得事君,君猶高尚其所以之事也。義亦得正。惟不及孟白之說之能圓密無憾。賁。六二,賁其須。孟白言,須老而白,賁之使黑,合情飾貌之事,自二至上,皆以賁其須爲義,故傳曰與上興矣。此爲前人所鮮道者。孟白有云,“賁須以飾貌,其情本涉于吝,如南史之陸展,元史之史天澤之類皆是。須以白而後賁之,以求其不白,而上曰白賁,則是未嘗賁也。非賁而曰賁者,志不求世用,故示人以白,以免于世之相求,乃得其志也。”理極微妙,亦爲新義。說白賁微妙若此,真匡衡說經解頤之地也。 以史釋經而言。屯。利建侯。孟白援柳子厚封建論、莊子讓王篇王子搜患爲君傷生、陸士衡五等論以言建侯之三義,可謂別出心裁,清穎可味。明夷。孟白言前四爻皆言文王,以羑里事,閎夭求驪戎之馬獻之紂乃赦西伯事,伐崇侯而作豐邑事等解前四爻,亦稱新穎。宋翔鳳過庭錄卷一言乾之六爻,明禪讓之法,爲堯舜之事。以史釋經之法略同。宋氏又云,坤之六爻,明征誅之法,爲文王興紂之事。則與孟白言明夷者亦同。然坤元厚德,擬之征誅或非宜,不若於明夷言其事爲合。旅。上九,鳥焚其巢,旅人先笑後號咷,喪牛于易,凶。孟白引山海經王亥託于有易河伯僕牛,有易救王亥,取僕牛事,曲爲核證,頗感契合。易經本多古史印迹,於此或可窺一斑。 以禮釋經言。周氏尤精三禮,每以禮制說易,曜熠生輝,較之拘於象數者,廣矣。復。上六,至于十年,不克征。孟白引左傳言先王卜征五年,而歲習其祥,祥習則行,不習則增修德而改卜。本經政取此義。日用行師,曰征,即卜征也。不習則凶,凶則五年不克征,再卜而不吉,即十年矣。而惠氏尚氏惟以坤數爲十以解十年,實不若周說合禮之數。易經之數豈皆象數之數哉。睽。上九。載鬼一車。孟白云,“書甘誓傳,天子親征,必載遷廟之主行。祭法,去墠爲鬼。本經載鬼,即此主也。”此說平正,可去舊說玄誕之習。姤,九二,包有魚。孟白云,“禮記昏義,古者婦人先嫁三月,教于公宮,教成祭之,牲用魚。云云。有魚,即謂此魚也。教成,則女不用壯而可取,故无咎。包无魚者,教不成之女也。”此於姤義甚合,亦可備一說。既濟。九五,東鄰殺牛,不如西鄰之禴祭,實受其福。孟白云,“九五乾爻,當夏正三月時,自孟春犧牲勿用牝,至季春合騰,通在春令,而禴本爲春祭,于時不用犧牲,故殺牛以祭,不如汋葉以祭者之得受不殺之福。傳曰,不如西鄰之時也。政以春時爲言也。”義殊明暫。較之舊說之迷滯不決轉勝矣。尚氏以離東坎西爲位爲學,然亦不能會殺牛不如禴祭之所以然,惟言坎當五得中正之時而已。槧記一書以禮說易者甚夥,亦有偶傷附會强說者,然大體殊有新義,爲古人時賢所無者,其說羣經之精博亦在宋翔鳳、俞曲園、李慈銘、徐鼒、趙紹祖諸筆記之上,不可多得也。 辛齋易學多奇譚 杭氏辛齋爲近世象數派之魁傑,讀其書,每有服食甘液之爽。易學七種,誠不朽之作也。然辛齋好爲奇譚,議論玄解,倜儻不羈,較之尚氏之深密貞固,則又異矣。學易筆談初集卷三論象義一得有云,“修道之功,歸結於取坎填離。而平時所致力者,所謂龍虎升降。二五交構,皆不越坎離之功用。古來傳記,所載物類能煉形修道者,惟狐爲最多,且其收效之易且速,恒爲人類所不及,雖爲經史所未載,然不盡爲荒唐無稽之語,可斷言也。要皆未能證明其理,乃考之於易,狐爲坎象。”後又引日耳曼人沙某言狐之腦筋異常繁複證其靈性。辛齋深究象數之奧賾,出語每多警拔之意。此論貌爲不經,然頗能道前人所未道者。子不語怪力亂神,故狐仙之說,多本稗史小說家言。稗語小說亦有實理不虛者,非可全以杜撰目之。(如西游記亦修道之書,非徒小説家筆墨之戲耳。)窮神知化,非至聖不能。常人之所知,局隅而已,萬物情態變化豈能盡如人意。古之智者,微識其奧,知不宜書諸經史,則口傳於野,後遂有稗史小說之錄。在野則爲先進,吾固知夫子亦多此智者也。史傳其辨土之怪墳羊,譚防風氏骨節專車、肅慎之矢諸事甚相類之。易爲羣經之首,包羅萬象,尤非他經專言人事者所及。古之擬坎象爲狐,自有其理。辛齋之說,未可遽視爲諺言怪譚也。尚氏著焦氏易詁,專研逸象,考索極深,然象者之所以爲此卦之象者,尚氏未嘗涉意。辛齋獨好覃思,樂推其奧機,是故不免多以西洋之科學相附會者。其說未必爲確,其功亦大矣。今檢尚氏之書,西漢象學,窮搜幾盡,坎卦逸象百餘種,其象之所以爲象者,尚氏未言一字,或亦有同於辛齋之說狐性而秘焉不言者耶。此辛齋奇譚之中理者。學易筆談初集卷四言十字架有云,“三代而後,易學晦盲,數學流於西方,理學顯於有宋,即此一縱一橫之十字架,分陰分陽之兩儀圖,是以爲東西近世學術源流之代表矣。近西人極物質文明之益,即倦而知返,更探其原於哲學,我受理學空疏之害,尤備甞苦痛力求自拔於沈淪。是東西人心,已同有覺悟之機。”辛齋之言,近百年矣,於今猶未驗。西人倦而知返,而今實猶未返,其於物質文物,愈變本而加厲,譎技層出,禍於天下愈甚。國人自拔於沈淪,全襲西法,富矣富矣,而於學術,轉益空疏蕪雜,斯文掃地,師道不存。愚固知辛齋之所謂中西融合者,未爲得也。蓋西方實非數,宋學實非理,豈可一言以蔽之。辛齋精於象數,而荒於聖學大體及皙種神教,所論不免膚末。彼時之士類此之膚末者亦多矣。此辛齋奇譚之未切者。學易筆談二集卷一論高尚其事有云,“經曰,不事王侯,高尚其事。夫不事王侯,無所謂高也。夫曰其事者,乃各人所切己之事,爲己所審擇而從事者是也。高尚者,無以復加之謂。近日歐美學者之所謂神聖,如勞動神聖職業神聖者,亦即高尚其事之意也。故必人人能不事王侯,人人能高尚其事,而蠱元亨而天下治矣。”純爲新奇之說。愚謂不事王侯高尚其事之確解,爲周悅讓倦游菴槧記之說,前已述及。辛齋之說,不合經義,徒以新學相傅會耳。不啻爲民國新世之宣示語,豈經權之所爲哉。尚氏之學,猶爲古風,矩矱秩然,法度貞固。杭氏之學,則不免沾染康梁之餘習,好以新學,託諸古義,是以其書猶有未能取信於後世者存焉。辛齋屢斥宋儒好議論附會,而不知己亦承其餘習,或非正智。辛齋易學之奇譚,或中理,或膚末,或寄託,讀者不可不自辨之。 兔罝雜説 詩兔罝有曰,“肅肅兔罝,椓之丁丁,赳赳武夫,公侯干城。”錢澄之田間詩學言兔罝,以喻文王之網羅賢才,前二章言奔走禦侮之士,後一章言運籌帷幄之人。又引墨子云,“文王舉閎夭泰顛于罝網之中,而西土服。”金履祥云,“計此詩必為此事作也。”葉水心云,“在野之凡夫,逐兔之細事,即可以知其才。正如日磾之馭馬,寗戚之飯牛,陳平之宰肉,識者已知其可大用矣。”蘇東坡曰,“世未嘗患無武夫,獨患其不知敬而不可近,今武而知敬故可以為干城腹心也。”愚按東坡之說,義理甚美,可與詩序所謂關雎之化行,則莫不好德相通。然馬瑞辰毛詩傳箋通釋訓肅肅蓋縮縮之假借,縮縮為兔罝結繩之狀,傳箋訓肅肅為敬,似非詩義。東坡之言知敬,當亦從其誤會。葉氏之說極精簡,武夫之說,蓋已盡發其蘊,不可加矣。蓋宋儒解經,最善理喻,往往超妙警策,然其法不可肆,肆則病於附會,乖違本義,是以愚謂葉氏之說,不可加矣。適可而止,不為不智。然清儒方玉潤撰詩經原始於此猶未適意,其曰,“然則呂望、閎夭、太顛諸公,亦可謂之赳赳武夫耶。夫擬人必於其倫,呂望諸賢縱極野處,亦斷不至與罝兔野人同秉赳赳之氣,竊意此必羽林衛士,扈蹕游獵,英姿偉抱,奇傑魁梧,遙而望之,無非公侯妙選,識者於此有以知西伯異世之必昌,如後世劉基赴臨淮,見人人皆英雄,屠販者氣宇亦異,知為天子所在,而歎其從龍之衆也。詩人詠之,亦以為王氣鍾靈特盛乎此耳。”此蓋已類乎小說稗官之言。子曰,先進於禮樂,野人也。吾從先進。野人樸質,亦不為諱。閎夭諸賢野處,豈非野人,其之先進,固其異於常人者。而其舉止行跡,則無以異也。何如鶴立群鶩之後進君子哉。後世惠能避於獵人隊中十五載,人無識之者,亦若然。是以知方氏不至與野人同秉赳赳之氣之說,未為得實。而其劉基臨淮之喻,固為妙辭,然非說經之體。其乃宋儒解經之變本加厲者,未免離奇。矧劉基之事,本屬巷閭之譚,方氏引為實錄,信其神異,亦謬。方氏詩經原始此類好奇之病,強為新解者極多。俞曲園九九銷叟錄卷一言,清人錢偲著周易緯史,謂屯六二如曹操待壽亭侯,需上六如劉備桃園結義。引演義以說經,此則可為笑柄也。頗與方氏同。方氏其書凡例有曰,“今古序既失,不得不本以意逆志之訓而作事或當然之想,因復為擬一序題下,以補其闕,非敢謂即古序也。”是以制兔罝之序曰,美獵士為王氣所特鍾也。甚為離奇。其之擬序,膽力特大,較之廢棄詩序之宋儒朱子,則又後來居上矣。明人何楷撰詩經世本古義,自撰詩序,蓋為方氏所祖。(詩經原始卷四芄蘭有云,“此詩不過刺童子之好躐等而進,聖人存之,亦進闕黨童子而教之之意。朱子集傳何至云不知所謂,不敢強解。蓋亦震於序言而無辭以為之說耳。”方氏破除之力,愈乎朱子,於此可窺。愚固謂方氏有匪氣也。)疑古之風,宋人啟之。清人加厲,而有毀經之禍。宋學之受誣於清人,究其原始,實自貽之。方氏詩經原始卷二注召南義有言,“夫與其得罪先聖,而有誣經之誚,無寗獲咎後儒,而無附和之嫌。”言極堂堂,固屬意壯,然矯飾刻意之病,亦所不免。蓋先聖之訓渾成,姚際恒方玉潤諸氏鑿損其古義,雖切近處有之,於氣體則虧矣。民國胡、顧一流秉其銳氣,蹈厲而進,有以誣聖毀經遺禍無窮也。 讀詩死於句下說 詩經原始卷三雄雉方氏自謂,“讀古人詩,當眼光四射,不可死於句下者,此類是也。”襲禪門口吻,粗有豪氣。然禪門修證,全爲道計。六藝兼體,施用教化。修道之用,一悟而舉全體。教化之體,貫繹而託諸用。其道固罔二,其用則異趣。是故經學法度,不可遽蕩,關乎教化,必有所守,無其法度,則經不復經,用不復用。方氏蹈襲禪說,實明人狂禪之餘習,非治經之正法。然死於句下之說,亦深中末世俗學之病。考其所死之由,約有二端,其一曰義理拘腐,其二曰訓詁乖謬。訓詁之誤清儒發明之,其業彰顯,愚讀馬氏毛詩傳箋通釋,勝義繹若,琳琅寶庫,摧廓群翳,若飲甘漿,如此句可不死。而義理拘腐者,方氏欲破之,然義理關涉玄奧,茲體極大,非考據析理之法所能受。方氏莽然以意行之,多爲俗情臆測之辭。彼不悟義理之拘腐,非其體之拘腐,實人心之拘腐也。故欲破詩義之拘腐,必先摧人心之拘腐。姚、方諸儒則齗齗於古義之拘腐不通,而無根乎德業智慧之學,是以成事少而敗事有餘。彼不悟古人遵習詩序故訓,本非拘腐之習,實其德業智慧之所秉也。彼既昧乎斯旨,恣肆爲言,遂遺禍於後世。詩經原始卷三匏有苦葉有曰,“是在乎善讀詩者觸類旁通,悠游涵泳,以求其言外意焉,斯得之耳。”以後世詩學之法臆度經訓,尤非正誼。今之治詩者,自當訓詁參清儒,義理習漢宋,參清儒可使不死句下,習漢宋則使德智能秉中正之統,或可無過。 魏風雜説 魏風葛屨序曰,“刺褊也。魏地陿隘,其民機巧趨利,其君儉嗇褊急,而無德以將之。”言其與細民爭利也。汾沮洳序曰,“刺儉也。其君儉以能勤,否則不得禮也。”清孫鳳城批田間詩學有云,“魏君采莫以自課,碩鼠以戕民,可謂儉勤乎。儉勤不中禮,貪忍且皆從此出。此詩刺貴人而親細事,爲儉不中禮耳。朱子曰,若此人者,美則美矣,然其儉嗇褊急之態,殊不似貴人也。最爲簡暢。”魏之患,亦吾國今日之患也。其患有三。其一曰,機巧趨利,褊急陿隘。華夏本博大之邦,須有涵蓄廣闊,寬裕綽大之相。而今九州全境皆以機巧趨利,二十餘年間,民氣褊急陿隘已極,變夏以夷,卒不忍睹。陿隘之至,則民不知王道聖教,數典忘祖,類等談籍。褊急之至,則專尚輕躁,不知靜重之爲君根,風俗必壞。此所以爲憂也。竊謂鍼炙此疾之方,則在尚仁尊義,貶損其風,重賢立德,扶植根本。其二曰,儉勤不中禮。今甌海之民,逐利於天下,類皆以儉勤之力,貨殖而成。要其勤苦,亦少能及者。而儉嗇不好禮,目光短陋,遂貪忍有餘,利澤闕如。徽晋之商,猶知文教,而今江浙之富者,鮮有逮此。易文言有曰,利者義之和也。今之利者,則悖之矣。自奉儉勤而無好義之心,則其不失爲蠹者亦鮮矣。鍼炙此疾之方,則爲興學重教,導其義方,化其貪鄙,轉利爲義之用。其三曰,上與細民爭利,殊非中庸孟獻子所謂畜馬乘之家不察於鶏豚者之義。逸周書程典解亦曰,士大夫不染于工商。竊謂今日官吏貪墨之源,非徒廉德羞耻之亡也,實上與細民爭利之風致之。彼蓋傚之耳。鍼炙此疾之方,則爲上者必以魯公儀休爲式範。公儀休爲相,去織婦,拔園葵,惡其奪細民之利也。今上者則反之,殊非大人之體要。若不遷其政令,則廉政之終難有大成。何期伐檀碩鼠之詩又見於今世。日知錄言利之臣一則有云,“讀孔、孟之書,而進管、商之術,此四十年前士大夫所不肯爲,而今則滔滔皆是也。有一人焉,可以言而不言,則羣推之以爲有耻之士矣。上行之則下效之,於是錢穀之任,榷課之司,昔人所避而不居,今且攘臂而爭之。禮義淪亡,盜竊競作,苟爲後義而先利,不奪不饜。後之興王所宜重爲懲創,以變天下之貪邪者,莫先乎此。”欲轉今貨殖之世,歸于禮義之邦,固未能也。然處此先利後義之際,豈不可懷憂患之心。孟子言,生於憂患,死於安樂。古人常謂觀詩可以知今日之利害,豈非然耶。


发表于17:52:56 | 引用 (Trackback 0) | 编辑


<<  徵聖錄二編十卷本(庸經堂筆記) 卷一/季惟齋 | 返回首页 | 徵聖錄二編十卷本(庸經堂筆記) 卷三/季惟斋  >>

评论

发表评论