<<  哲学文献——从“会成”而来(海德格尔全集65卷)开头数节 / 王均江译 | 返回首页 | 耿立东诗词集子  >>

2006-02-26
中国颠危误在全法欧美而尽弃国粹说 / 康有为
TAG:中国现代政治 民主 共和 康有为

轉自朝聖山之思南水所發貼子

我这里有我整理的word文档初稿,尚未完全校对过。校对好一点的在家里的电脑上。我先贴上这个。

中国颠危误在全法欧美而尽弃国粹说

康有为

凡为国者,必有以自立也,其自立之道,自其政治教化风俗,深入其人民之心,化成其神思,融洽其肌肤,铸治其群俗,久而固结,习而相忘,谓之国魂,国无大小久暂,苟舍此乎,国不能立,以弱以凶以夭以折。人失魂乎,非狂则死;国失魂乎,非狂则亡。此立国之公理,未有能外之者也。若夫国政之有所缺也,俗之有所短也,较之有所未备也,未尝不可采任职倡以补其短,泰山不厌土壤,海河不择细流,以增高拓大之,盖以我之政治教化风俗为主,而修饰之,增长之,匠人营室而我购之以居,农夫耕稼而我享之以食,此采人之长以为己用,则庶几国利民福矣。若夫尽舍己之政治教化风俗,不择其是非得失,而一以从人,是甘为奴而从主耳:甘卖身而离魂耳。天下之愚,为见其比也。人有病足者,削足而代以木,虽巧工必不良于行,况剖心腹肾肠,而欲代以丹青药布,其有不死。今中国近岁以来,举国狉狉,抢攘发狂,举中国之政治教化风俗,不问是非得失,皆革而去之,凡欧、美之政治风俗祀俗,丕问其是非得失,皆服而从之。彼猖狂而妄行者,睹欧美之富强,而不知其所由也;袭其皮毛,武其步趋,以为吾亦欧、美矣,岂知其本原不类,凡欧、美之长,皆我所不得焉。而于吾国数千年之政治教化风俗之美,竭吾圣哲无量之心肝精英,而皆丧弃之,所谓学步于邯郸者,未得其国能,先失其故步(573)也。呜呼!何其今之人,乃发狂妄行至于如斯。

今自共和以来,民主之政既师法美,议院政党,蓬勃并出,官制改于朝,律师遍于市,西衣满于道,西食满于堂,鞠躬握手接于室。用人无方,长官得拔用其属,各省自治,民选不待命于朝。新发之令,雨下于总统,百政更新,重议于国会。平等盛行,属官胁其长上,兵卒胁其将校。自由成风,子皆自立,妇易离异。凡欧、美之政治风俗法律,殆无不力追极模,如影之随形,如弟之从师矣。凡中国数千年所留贻之政教风俗法度典章,不论得失,不揣是非,扫之弃之,芟之除之,惟恐其易种于新邑矣。国会同意,群士同心,行若流水,无少阻挠,在模欧师美者,指挥风云,叱咤天地,万余里之版图,旌旗变色,四万万之人民,戢首受化,虽周公之议礼制乐,始皇之焚书易法,摩诃末之挟经剑以布其政教,法马拉、瑕(?)敦、罗伯畀尔之易其政俗,未之少让也,则宜中国已治已安,已富已强,人民乐业,政化平康矣。

然共和国之大义,在保人民之财产性命也。乃横览禹域,徘徊于黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子之遗迹,咨我神明之胄,四万万人者号哭而太息痛苦于涂炭之中,水火之下也,农商工贾皆失业,学校颓废,但闻群盗满野,暴民横行,以啜民之血,饮民之膏而已。各省自立,而各州县亦自立,各长官专制而横行,各属吏亦复豪暴而横行,各省变乱日作,各州县亦复变乱日作,民不安生,老弱转于沟壑。其在政府,令不出国门,举国攘攘,肆睢发狂,赋税皆无,惟乞丐于列强,国务院皆虚席,贤者不愿承筐,资格既破尽,惟强暴者攘臂而当官。蒙、藏震于鼙鼓,片马变其疆场,元德魁儒,耆旧贤良,或遁异国,或隐草桑,举国榛j丕,无有纪纲,气象惨凄,人事惶惶。嗟乎!五千年文明之中国,危乎颠哉,若坠若崩,何至于斯也。十六国、五代之乱,未之有闻也,是何故哉?岂欧、美之政化风俗有不宜欤?则欧、美人固以之而盛强,(574)昧昧我思之,则今者由扫除中国五千年教化礼俗典章法度致之耶?夫用其新去其陈,中国之旧,岂不宜废,欧、美之新,岂不宜用。所异者,彼于欧、美之政治礼俗,不问其是非而师之法之;于中国之政治礼俗典章法度,则不问其得失而皆扫之弃之,且即欲尽扫除中国数千年之政治风俗典章制度,或亦未尝不可也。化民移俗,美成在久,次第以易之,从容以变之,渐渍以移之,优悠以养之,安见其不可哉?若借强力以行之于旦夕,挟大权以速之于岁月,则怫民之性,失国之魂,未有不发为大害者。其始民受其敝,其卒国受其敝,《春秋》之讥潞子之亡也,曰离于夷狄而未至乎中国,故其败也,夷狄不怜之,中国不能救,是以亡也。夫使我为夷狄小国,而骤扫除旧政俗以师欧、美,犹不可也,况于万里之大国,有数千年之文明礼俗,有无量数之圣贤豪杰,以为国魂,莫坚莫强焉,岂可以旦夕扫除之哉。

夫国所与立,积民为之,民者分国之小己也,若小己既腐,则全体安能强固哉?夫共和之立国也,去其治我者,而令人民之自治也。夫欲人民之自治至难矣,所谓自治者,孔子所谓克己复礼,佛所谓而难降伏其心,人人皆△括自治,蠢迪检押,进而上之,无险澼之心,无愁苦之意,乃所谓共和也。故共和者,以道德为先,以政治为后者也。今所模欧师美者,皆其法制而无有道德也。夫有法制而无道德以为之本,则法律皆伪,政治皆敝,无一可行
也。人无忠信之心,徒增其才智,授之以银行铁路,则彼偷盗之,令之将兵,则彼中饱而遁逃之,令之牧民,则必暴民而取其脂膏焉。若为拔用无方,则钻营奔竞之夫,驵侩强盗之魁,皆猎大位矣。立辩护士以救冤狱,则辩护士反覆是非,诈取民财,今为日至短,已彰彰于视听矣。夫欧、美之政俗,自有其道德维持之,今但模仿其政俗之末,而失其道德之本,此齐整之所以在欧、美为为成功之效,而在我为败坏之由,同方异效,良有由然,何慕欧师美者(575)之不之察也。不能深察其本末利害得失,而敢妄变数千年圣哲所留贻之政俗礼化政教风俗,重懂狂谬,何其甚哉。夫政治非空言理想所能为也,以政治法律皆施于人民者,必与人民之性情习俗相恰相宜,乃可令下如流,施行无碍也,非可执欧、美之成文:举而措之中国而即见效也。岂徒不效,其性情风俗不相宜者,且见害焉。吾乡有服附子而精神强固且延寿者,其俗为止。盖人久习于风俗,则施行未有不顺也。今吾国人,徒知采欧啜美,东食西宿。夫骤食异国之食,于胃必不谐,易寝他人之床,于睡必不美,则其斤斤于变法施之中国,必不安矣。夫既于人民为不安,而能服行有效者,未之有也。今吾国一知半解之士,于欧、美之立国根本茫然也,乃大声疾呼日:一切法欧、美,又操觚执简,而为宪法律令,曰法欧、美、抄某国之条文,则曰足为自由之保障矣。学某国之政俗,则日足致国民之治安矣。若是则数留学生抄写各国宪法、法令章程,而中国已治已安、已富已强矣,无学生抄写各国宪法、法令章程,而中国已治已安、已富已强矣,无如皆为纸上之空文,而非政治之实事矣。然吾国人不知其害,骤操政权,骤易新法,自矜得意,习以成风,播为恶种,举国人士发妄狂行,皆以宪法政党为不易之规也。而政府为所束缚,而不能行政,议院日以纵横,而不能立法,蔽于异俗之虚文,而束制全国之心思,日是欧、美之良法也,吾国不能不学也,而中国可亡矣。嗟夫!迫于细腰之俗,而甘饿死,恨于裹足之风,而甘折足,何其愚哉。

且即令师人之长,从人之学,亦必积久岁月,以渐乃成,未有造次之间,旦夕之际,尽舍己有而能成就者也。以作画言之,能作中画者,学文、沈,师董、唐,舍其长技而师西画,不独不能得拉飞之神,必且丹黄狼藉,不成画矣。即同为中国之画,习为云林之意笔,忽改而为仇十洲之工笔,亦必粗拙而不见精彩也。又以书法(576)言之,习为郑板桥之跌宕,一旦学欧阳询之端庄,则必拘苦而无神味矣。又譬以学诗言之,习为李、杜之雄肆,忽舍而学西昆之绵丽,学四灵之纤巧,亦必缚束而无意态矣。又以作文譬之,使徐、庾舍其骈丽而学韩、柳,又欧、苏舍其雄浑而学王、杨,必备失其长,互呈其丑矣。文艺至末业也,然骤舍己之长而学人,尤不能至,且见恶焉,何况国家之大乎?何况能立数千年之国,能治万里之土,能育四万万之民乎?民生其间,习与俱化,能易其面目不能易其心灵也,能易其礼容不能易其性质也。拗木使圆,制器使曲,犹须之以时日,何况欲拗四万万之民乎?其必不能成化,无待言也。然而欧、美之美,不能得而受用也,而中国数千年圣哲贤豪之美化,则已涤荡扫除而无所留矣。且假令去中国之化,而真能受欧美之化,犹未可也,以施之于中国之历史习俗,未之宜也。况两化俱无,则为暴戾恣睢,纵欲横行而已。孟子曰:“逸居而无教'则近于禽兽。”又日:“人之所以异于禽兽者几希。”呜呼!何辜吾中国之民。

夫共和之美,洽于人心者,莫不日得民意、发民权矣。吾先圣所谓天视自我民视,天听自我民听,岂非公理之至论哉?卢骚之流,大发其义,此在欧洲,古之希腊,中世之威尼士、致那华,及德‘之汉堡、罕伯雷、伯来问、怯伦、佛兰拂,及今之瑞士,蕞尔之国,百数十万之民,有大事则人民共议之,则诚得民意矣,选举则人人有权,则亦庶几民权矣。卢骚亦谓二万人之国,可行共和,若二万人者,或可真得民意,真行民权矣。盖二万之少数,如吾粤之大乡云尔。吾粤南海之九江、沙头,顺德之龙山、容奇、桂州,新会之外海,番禺之沙湾,皆聚十数万人为一乡,比于卢骚之二万人已过之,其立乡约,行乡法,能得民意与民权与否,尚不可知也,则甚矣真得民意,真行民权之难矣。南美洲之各共和国也,若玻理非、委内瑞拉、乌拉圭、巴拉圭,皆以数千人举一议员,即巴西、阿(577)根廷、秘鲁、智利之大,亦不过以万人举一议员,塞维、布加利牙、希腊、罗马尼亚,亦略皆以万人举一议员,若比利时、荷兰、挪威、丹麦,亦不过以万人举一议员。即英国之大,为宪法选举之祖,亦不过以三万人选一议员,然当威廉第三入英之际,英民不过四百万,至与拿破仑交战之时,亦不过五百万,是时英最盛昌,亦不过万人选一议员耳。夫尊民意民权者,不能直达而以代议名之.苟不能如瑞士之直议,何权之有。人与人面目既殊,心意必异。父子师弟,亦难强同,而谓所举之人,能达我意,必无是理矣。故以一人举一人,已不能得其意,况以万数干人而举一人,人人异意,而谓能以一人曲肖万数千人之意,有是理乎?故万数干人选一议员之国,号称代议,其说已大谬矣。虽答革英国三万人选一议员,銎竺越;芙期麟燃黧纛三五厶之乏工基之杰边竖:.乏.△堕璧三鍪二烈曼。至。熊瑟瑟毳瑟勇援:釜匦且居之耳-医L心恳压自骞巍烈变要坦妾民整也。德、法以十万人举一人,日本以十三万人举一人,更不能比于英矣。然十万之乡县,耳目亦近,彼宪政既久,选举既熟,或能知其人者,谓之民举焉,亦未尝不可也。至于中国之大,人民之多,今之选举法也·以八十万人选一人。夫八十万人之多数,地兼数县,或则数府,壤隔千里,少亦数百里。吾国道路不通,山川绝限,人民无识,交游未盛,选举不习,则八十万人之中,渺渺茫茫,既为大地选举例之所无,而曾谓八十万人者,能知其人而举之,其人又能代达八十万人之意乎?此尤必无之理也。然则在今大地中,凡百有国,皆可言民意、民权,惟我中国而言民意、民权则无之也,徒资数万之暴民而已,是大妄也,是欺人也,惟国民真愚乃受其欺耳。未欧、美之说,知直议不可得,则诡以代议为名以欺人,然日代议,虽不得民意、民权,告朔饩羊,犹有其名也。而今选举之学说,则猖狂而大言曰:“代议者,乃代一国之政,非代民个人之意也。”此(578)说也,则明明非代民之意矣。以实事言之,彼议员自议国政,非代民之意,以虚名言之,则此学说,亦大声疾呼.非代达民之意矣。然于其宪法也,于其国会也,于其选举法也,则大书特书日代议院也、代议员也,名实相反,言议相乖,实而案之,不过欺民而已,不过豪猾之士,欲攘夺国政,借民权、民意以欺人而已。世说称愍道人过江,饥无所食,乃树义日“心无二”,大见欢迎。其故人谓之日:“心无二,不是道,向者不过为啖饭耳。”今所谓代议云云者,亦所谓不是道,为啖饭也。故在欧人之说,已是辞穷,而为欺民诱众之计矣。我国地等全欧,人民倍之,国与民相去至远,民意、民权,必不可得,而信欧、美人之谬说,大声疾呼曰:民权”。我今质问四万万人,汝有何权,所选举者,谁为汝意,议员所陈,谁得汝心。吾意真选举之人,必不及四千.而得其心意者,必不及千也。若云权乎权乎,谁则有之,欺人自欺,无俟言矣。昔人固有话梅以止渴,拾石以充饥者,石固不可食,话梅不能止渴也。昔罗马教皇之欺其民也,日我受上帝付托之权,可赦民罪,乃出赦罪纸焉,人民争出资而买之。民意、民权之代议者,其犹教皇之赦罪纸乎?昔有语人日:“俄国有监生出卖,得之可横行于中国,官吏不能管也,于是买俄之监生者纷纭,吾亲见之。今之谓民意、民权为代议者,其犹买俄之监生乎?夫同此选举也,在瑞士则为至善至美也,在英、比、荷、丹麦、挪威,尚不失于代议也。至德、法、日本与美,则勉强而稍谬矣。若以我国之八十万人而举一议员,真风马牛不相及也,而慕欧师美者,乃妄窃其法而行之,则良法美意,皆为恶法恶意矣。无论议员之选出于金钱与势胁也,难于得民望也.即不然,要必非民权、民意而代民议,则可断断言也。夫既非民意、民权,非代民议,则今之国会,大声疾呼日代议者,岂不大谬哉。代金钱而议则有之矣,代势力而议则有之矣,代民议则未之见也。今以师法欧、美之盛意,而徒为代金钱势力而议,以此诩(579)为五千年所未有,夸为共和之新政,欲为欧、美之妙法,乃敢于扫弃数千年圣哲所遗贻之教化风俗典章制度,而尽付此代金钱势力者议之,举国仰之,亦举国攻之,开国会数月一政不能议,其为是非得失,非吾所及知也。夫议员岂无贤且才乎,而必不出于民意,不出于代议,必不离开金钱势力,则可断言也。孟德斯鸠日:“法律视其国民之性情习惯。”盖以中国之大与欧、美大相反,而行此大相反之法,必不见其宜也。

夫既去专制之君,则必以国会代之,有以一为政者,《易》曰阳一君而二民,媚与天子也;有以众为政者,《易》曰阴二君而一民,媚于庶人也专制之君主既废,则以国会之众议为主,一阴一阳,循环之义也。然国会乃空文耳,非有政党无以行之,故政党者,国会所不能少者也。有宪法即有国会,有国会即有政党,此固事势之至理,而欧、美所通行者矣夫所谓政党者,乃举一国之政而托之,即举一国之命而付之,莫于重大于斯焉。其为党人也,以政为其业,以国为其任,则必元夫巨人,明德大材,宏谋通学,然后可以为党人,然后可以任政事,庶几议政不谬而国利民福可望也。其在中国,夙昔之义,大贤受大任,小贤受小任,三德在官,六德亮采,必以宏才大德,博学多闻,通于今古,习于民情,闲于政事,然后在议政之任,当行政之司。其有非人,则或庸主女后,匿比群小,引用佥壬,负乘覆悚,从古致讥,非用人之义也。试览汉、唐、宋之史,当明良之时,立朝皆元老巨儒,即政党萌芽,若唐之李德裕、牛僧孺,与夫党中士夫,岂非魁硕也。宋若韩琦、范仲淹、司马光、苏轼、苏辙、范祖禹、曾巩、刘道原,贡父之俦,公卿侍从群僚,皆魁垒耆硕,名德邃学,坐镇朝廷,天下仰望,国家视其用舍为安危焉。即如王安石之党,虽多佥壬,然陆佃、章悖、吕惠卿、蔡京,亦皆文学才士也。昔英之贤者会议,必以元老重臣,其后那曼朝封建会议,只以藩侯会议,其爱德华一世,召大僧大商(580)会议,号为模范会议,故英国人士门阀以下,尚以德业学问风素为高,故人人以士君子为尚。英为政党之主,其党人自大小彼得、格兰斯顿、皮斯秘尔垦,至沙士勃雷,皆以高才硕望,领袖一时,故成功如是之远也。今其党魁无有伟人巨望,遂不能转运其政,英遂以弱。夫以英政党之盛且久,而运用政党如此其难也,政党之人才,如此其不易也。日本之兴,以藩阀护持国政,虽云庶政公诸舆论,而实元老贵族执政,党人附属而已,故能国体坚固,得以久行政而盛强也。德之强也,上有英主,自用其公卿百官,而专制以行政,下有国会,听政党立法议政,得以调剂君民而妙用之,故最强。然政党无权,可无庸议矣。法大革命恣睢妄行。故大乱八十三年,足以为戒,即今政党十余,与奥政党三十余,其才望之人,各自立党,难于合一,故党太乱,任太短,而政难行。若我中国今日乎,始用政党,而害大者矣。党人相嫉,各为其私,知有党而不知有国,乃至开国会数月,一事未议,宪法未及,预算未及,乃至举一议长,争论至二十日,如市井无赖之哗乱斗殴,掷墨盒之举动,则步武欧、美,而青出于蓝矣。夫政党何为而有也?以宪法至公,许民之预闻政治也,人民怀政治之观念,增政治之学识,而后集大众而成政党焉。故英国之为政党也,三百年矣,然英人犹自以为未良,甚且以为毒物焉。今吾宪法未成,而政党先出,于政法之本,已反因为果矣。何也?以政治至深,而人民未有讲求,未有学问,起自田间,则无政治之经验,而所用非所习,稍游外国,然无政治之阅历,则易地不可行,以未有政党之资格,而任一国之大政,其颠倒危险,未有甚焉者也。凡阅历太浅之人,识必稚,性必急,好动而恶静,易变而无恒,责备而多疑攻,以此议大政,未有不败也。然以政党之故,于是国务院难于用人,总统与两党,各有其私,必无合一之理。于是政党内阁,必不能行,而混合内阁、超然内阁,纷纷并起,其敝也,卒至政府空虚,而为无政府耳。(581)

否则强用庸才,素餐尸位,有等于无耳,是亦政党致之矣。夫国务院为举国所托命,以政党之故,元夫巨老,魁儒硕才,皆以政党争乱之故,不敢厕身于政府,则必至庸虚佥壬佞猾无耻之流,执其政柄矣。夫以中国阽危,即执政皆得人才,犹恐无以维持而善其后也。况负乘致寇,中国更何可问乎?此政党之害见于上者也。英之政党,入之甚难,非才士学人、巨富势豪,不能入党,其入党者.又绝无所利,止有出财,其得官仅六十人,余皆无所于益,故党人甚少,更不下逮子乡县。若美之政党,下逮于扫地之夫、送信之人,而各地方波士,手握其权,鱼肉良善,其害已甚矣。若以吾中国土地万里之大,人民四万万之多,地比全欧,人倍于欧,而仅有两党,党人则下逮于乡县,匪人无赖,莫不可入,则是吾国之一党,可敌全欧二十国之人数矣。而匪人无赖,必十数倍于良善之人,则是党人中之暴民无赖,殆皆多于英、德、法之民数矣。其党人在位,固得假虚声以恐吓乡闾,故浪子巨蠹,布满于都邑。其诸议员.起自田间,初入国门,目眩于繁华,习溺于货色,即其党人在野,椎埋之夫,亦得恃多数以横行乡曲,戕贼善良,快意思仇,哄市闹堂,嚣声尘上。昔者乡邑有事,领袖之者,犹公举士夫有物望者为之,今则暴民士棍主持,以暴乡邑焉。吾远在异域,无所闻知,然告者频仍,日某党某人之夺吾田屋也,某党某人之劫吾商店也,甚者日某党某人之杀吾亲族至数十家也。若夫以党人而兼为兵官法官,且遍及于地方官,皆非其党不能充选,故豪暴横行,控之法司,而法司为其党人,不敢问也,求之长官,而长官为其党人,则更加之罪也。故小民含冤而无所控,良善被害而无可逃,法律虚设而无可用,命令聋瞽而不敢行,天地沈昏,国民怨怒,皆为政党,此政党之害之见于下者也。政党者,既无分毫以为国利民福,但能为国害民祸而已。夫未有政党之前,凡国之才贤,皆可以任政;既有政党之后,则文学之士,虽有魁硕,止任教习,于政无(582)与焉。即欧、美以道德之士,附之于教宗,亦不任政矣。夫以道德文学之人,皆不得任政,而政党惟金钱势力乃得焉。举少年夸吊之夫,乡里豪暴之士,语学问则为没宇之碑,问阅历则为乳臭之子,但入为党人,即可上为执政,中为议员,下为庶僚,既非博学之儒,亦鲜道德之士,以此而望其任国济民,必无是理矣。且政党之为俗也,以贿赂相争,以奸诈相倾,以势胁相劫,以骂詈相攻,皆视为固然。夫以贿赂成风而廉洁失,以倾诈成风而正直失。以蛮野成风而礼仪失,以势胁成风而气节失,故政党与圣教几不相容者矣。今经年之中,政党乃如云蒸雾集,以为我国害民祸者。则妄慕欧、美为之,盖欧、美人少,道路既通,讲习既久,故或可行政党,然英之贤者,犹詈政党为毒物也。而日本博士,亦有欲铲绝政客,吾国今之志士,亦欲废政党也,以我国而妄行之,故宜恶氛毒气熏天而涨地也。

民权弥张,民意弥达,于是平等自由之风起矣。既曰平等也,故长吏与属官,无上下也,踞坐可也,谩骂可也.枪胁可也。甚至通人亦缴还谕扎矣。然则何以用之?遇有事变,相率先逃,纪纲扫地矣,又何倚焉。遍览欧、美之制,官场整肃,有若此否乎?德国之俗,官尊一级,则尊严无限。又无论德国也,即在英国,吾昔亦以为甚平等矣,吾在印度宴其长官,乃知知府、知县不与总督同席,陪席者只有巡抚及其书记焉,宴巡抚则知县可同席,知县止下巡抚一级。警察及县属官不得同席焉,其诸属官警官之见巡抚也,直腰唯诺,与吾国同。吾初不知其俗,下帖请晏,误其上下之分,至多回避而不至也。此犹君主国也。吾游于法,有伯爵及州长与属官会,又有警官相会,其长官之严威,属官之俨恪,与英与异也。然则今之妄云平等,脱去堂属之仪者,谬称欧、美,而实非欧、美也。近者军兵之内,亦言平等,于是将不能率其校,校不能令其尉,尉不能指挥其卒,稍有不可意者,则校尉拔剑以肋、其(583)将,士卒鸣枪以胁其校,众伍一声之鼓怒,长上屈膝以求和,非卑辞认罪,则叩首乞命矣。故凡有军事,将帅请命于校尉,校尉请命于兵卒,颠倒如此,于是舆夫负贩,停竿而与督帅并坐或平行,都督而称为哥,索见夫人而称之日嫂,试问欧、美兵制有此否?吾在德国遇一小武官,如守备者,其从官尚有十数人侍坐严肃,守备尊若天神。德之世爵三十万,皆为武官,有大事时,层级迭逮,杨休山立,戎容暨暨,下畏其上,秩序凛然,故能深夜驰操,酷暑暴道,指挥如意,奉命恪恭,德之强赖此也。岂惟德国,即法、美共和,何尝不然。吾于美国有干城学校,凡二十二,布在纽约、芝加哥等二十二都邑,教吾宪政会人之兵学者,每校有数教习,教习有大有分,统合各校,有总教习,皆延美之武官为之,其礼节并如行阵,等级俨然,威容恪肃。学生之事教习,下级教习之引I大教习,分校教习之事诸校总教习,礼容至敬,奉命惟谨,吾时巡视之,亦以兵容相敬。岂闻共和得于军人而施平等也,岂见有校尉拔剑以胁其将帅,兵卒鸣枪以胁校尉者哉!岂闻遇有军事,则将帅请命于校尉,校尉请命于兵卒者哉!岂闻有舆夫负贩,停竿而与督帅并坐平行,都督而称为哥,索见夫人而呼日嫂者哉!更岂闻长上屈膝而求和,卑辞认罪,叩首乞命者哉!此尤万国所无者矣。夫兵者,用以致死者也,合万人而一致之,非用命不能行也,非至严不能肃也,苟非等威相使,威令相临,谁能用之,但煦煦施恩,益骄不可用耳。古凡百政治,皆可宽和,而军政则无全用宽和之理。而吾国若此也,何能驱之以即戎也,假有兵事,岂待驱之死地哉,执兵而嬉,倒戈而犯,当桴鼓束伍之时,必生兵哗伍溃之事矣。方当万国竞争,列强交逼,而戎政不修如此,军人颠倒若彼,深为忧危,未有过此者也。迩者俄人调兵相胁,乃至追逐黑龙江都督,蒙、藏之祸方殷,辽、滇之衅始启,若托此等将卒以国事,有不同于卖国哉。此则万国之所无,而吾国数千年所未有也。念之(584)危栗,胡可为言。夫官僚有体制,治道有纪纲,为国者必不能免也。今曰平等,扫除体制,灭弃纪纲。则为政必至于大乱,治兵必至于叛溃,天下岂有治兵,而可曰平等者哉。呜呼唏矣。然凡此平等之致弊,以危其国者,即自民权、民意之发生也。夫举中国人既实不得民权,实不能得达民意,而以其空名所托,余波所荡,败坏纪纲,以免其国而已。假令天下无国而为大同可也,既有国焉,而无纪纲,不即于败亡乎?既败亡之后,民且为奴,而何权何意之有!若谓模欧师美乎,则欧、美无是也,此亦不深知欧、美者,误学欧、美之过也。

且既曰自由,则学校可不必师范矣,学生肆恣,连群而相呼,随事而强请,稍违其意,非詈其师长,则闹堂而散学矣。吾固知校长教习之未必得其人也,而十余年来,学生以散学詈其师长为风,甚且殴其师长矣,开口辄日“挟势压制我也,妨害我之自由也”。吾十六年于外,所游历三十余国,日接各邦之人士,日阅数国之报纸,未闻有学生散学之事,更未闻有学生詈长殴师之事,而吾国乃旦夕接踵,若为宜然也。其有散学詈师长者,各报纸皆赞扬之,几若以为当然也。夫学生当受学之时,宜尽敬恭师长之义,执弟子之职,必敬必恭,严学课之程,以勤以谨。夫居恭执敬,则蛮貉可行,居处不恭,执事不敬,则乡里不可行,此人道之通理也。若夫主敬戒傲,吾国数千年来圣学之规也。故洒扫以尽其节,负墙以致其恭,苛叱不及于狗,又岂可反施于师长哉。《学记》日:“师严而后道尊,道尊而后民知敬学。”若以哄堂散学为事,詈长殴师为恒,而望其能潜心笃志,好学下问,以至成学,殆无有也。夫一国政治教化风俗之所出,皆本源于学校,学校之风俗既异,人才皆非,则国何托焉。忧心伤悲,非小故也。今日本之学校,吾国人士游之,逾数万矣,其仰望日本学校之制之美,及其学问学说之深,盖皆以为不可几及矣。然日人之自议其学制也,则歉然(585)不足,谓今学者之不敬师也,为其讲师之遍走诸学,以得金为事,而于学生无教诲成就之勤恳也。盖无师弟之义,则无爱敬之情,弟不以为师而不敬之,视其讲生之喃喃,与说瞽词教国语等耳。师不以为弟而不爱之,其登堂讲授也,如演说、如唱戏云尔,无忠敬之心,无成就之意,故学术大坏,而学问难成。日本诸学中,惟早稻田大学与庆应大学稍有团结之学风,以其讲师多不出于本学,而亦不过少数耳,今尚欲整顿之,其情义较笃,教诲较勤焉。今日人之议论,犹欲直复一师之说,欲以一师统教其诸弟子,然后情义亲而教诲笃,磨砺道德,激发志节,若昔者吉田松阴、西乡隆盛、山鹿素行、后藤象次郎之学风焉。受其学者,皆有远志高行,砥名砺节,用以成日本维新之治皆赖之。盖以上德成材,非尊崇一师之制不可得也。若如今制,讲师遍走诸学喃喃,诵其讲说,如唱瞽词,而唱戏曲,与学者渺不相关焉,既无鼓荡之精神,又不能鞭辟其道德,故学生循诵习传,只受讲义,不求其用,不厉其志,但求及第而得禄利,于道德渺不相关焉。是以人才衰落,志节衰靡,惟求利禄,何知仁义,岂有担负于国,而国亦何赖于此。盖以智为学而不以德为学,故知识虽多,而道德愈衰也。即欧、美亦岂不然哉,试观维新之诸老,多出阳明之良知,其杂引宋、元儒之学说,身体力行,光明俊伟,以成维新事功之彪柄,即武人若东乡乃木,亦自阳明之学来,岂今兹新学所能望哉。日人今议行一大师与众讲师之说,尚未定也。夫一大师之说,乃吾中国数千年之制也,自汉之经师,开门授徒,箸录无数,郑康成弟子万人,楼望九千人,宋、明讲学,程子、朱子、陆子静、王阳明,乃至湛甘泉、顾宪成、高攀龙皆弟子数千,其门下成德达材,大贤硕儒·曹出并起,杂沓麟萃,立功于当时,垂芳于后世,千数百年,一大师之成就人才,岂有比哉。今学科已多,虽有高才,难于兼习,故诸讲师之流通诸校,乃事势之不得已,实非育才之良法也。日人犹欲矫(586)正之,吾国岂可自唾弃之。即以众科难兼,不得已而用流通之讲师,至师弟之伦已尽,爱敬之义皆无,亦何至散学哄堂殴师詈长哉。然至于散学哄堂殴师詈长,而望得笃志好学,成德达材,不犹欲入而闭之门,南行而北其辙也。今纵不能得道德大师,以复一师之制,吾学生乎,又岂可肆睢傲慢,而为哄堂散学殴师詈长之俗哉,求之欧、美皆无之,而所以致此者,皆自由二字阶之厉也。

夫自由二字,岂贻害止学生而已。顷闻有子以自由为说。而背其父者矣,谓欧、美之俗,我二十而自立,父不能约束我也,于是有执刀胁父而取金钱者矣,于是有执事在外,父自数千里外来见之,而摈不见者矣,谓我办国事,父乃家人,吾不能以家而弃国也。其父饮泣而去,于是父子之道穷矣。又闻妇女以自由为说,而背其夫者矣,一言不合,而反目闺闼,外遇有情,而别抱琵琶,其夫饮泣衔恨,然熟视而无可如何也。或勒取钱财,或扬之报纸,身名既辱,家产为空,试观近者离异之案,日增月盛。情节支离,百出不穷,于是夫妇之道凶矣。昔美人杜威者,创新教之大师也,蹙额伤心而告我日:“吾美有国而无家”。而甚羡吾中国人。今吾中国人既将弃其国,又欲弃其家乎?夫天下之至亲爱丽至相关系者,岂有过于父子夫妇者哉,抚育顾复之艰难,宜室宜家之好合,一旦逆子见背,爱妇生离,则饮恨寻仇,发狂为厉,恐将来吾国人不待战亡于外国,而忧伤杀死于家庭者,殆不止千万也。夫自由之说,生于法国君主之压制耳,不意其祸乃风靡于中华家庭也。夫吾国之道义,以孝行为先,吾国之家人,以偕老为乐,今而后乎。吾国四万万之后生,伤心方始耳。殆无能免矣,吾无术以救之矣。谓之何哉?妄慕自由者乎,其祸乃至此也。

吾国以礼为治,以道为国,故自汉、唐来法律修明,唐立律科而不立辩护士,穷乡僻壤,筑屋买地,都邑城市,张肆列廛,既不须上告之长官,亦未闻立案于状师,而治之数千年,举国安之,然(587)且讼狱鲜少,此欧、美上流人所以谓我为道治国也。尝与欧人语,告以吾国无律师,彼则适适然惊,以为无是理也,否则以为若野蛮无法律国也,若然则财产性命不能保也。岂知吾国人老死抱孙,不见长官,不知法律。而治安数千年也。所谓导之以德,而非导之以政也。此真孔子之大化,吾可以自夸于万国,而无有伦比者也。无识者乃反慕欧、美,称为法治国,而自愧为弗如也。夫吾国自三代以来,久已诋谟法治为粗下矣,子产作刑书,而叔向贻书责之,夫岂不知法治也?盖法出而奸生,令下而诈起,奸诡无耻之民,借法律而作奸,其祸倍甚矣。商鞅、韩非,以法治名者也,秦尝用之以治国矣。秦之为制也,令举国人士学法令,以吏为师,以六经为无用,而焚书坑儒,则张法令而立律师,秦固行之矣,其成效可睹矣。贾谊为过秦之论,谓秦教化不施,风俗败坏,用法令而不行仁义,此秦所以亡也。贾山之攻秦亦然。司马迁日:“法令者治之具,而非制治清浊之原。”孔子日:“听讼吾犹人也,必也使无讼乎。”夫不能使民无讼,为治者之耻也,至仅以法律治民,则教奸薮慝而已。吾遍游欧、美,其政治之修明,物质之精奇,宫室道路之壮丽,固矣;若其风俗乎,则事涉金钱,若不至律师存案,不见欺者寡矣;其他奸诈盗伪,不可胜数。吾购画石于威尼士,运费已交,而至港则重取之;赁宅于瑞典而修屋,未告律师,则大索焉;吾居美之哈佛市物与马车,则重取焉。美芝加哥七日之案,而至五千,美之甚者杀人行贿,可以无事也,纽约_埠而律师万余,试问所食为何?吾请一英医生宴,又一律师陪宴,吾先告医生曰:“吾请一律师陪席也。”医生日:“彼律师乎,吾不愿与之同食。”夫律师岂无贤者乎?而医生之恶之,不问其人而先远之也,则律师之所为可知也。今吾国律师之新法行矣,沿门挂扁,登报发名,茁如雨后之笋矣,而著名作奸者,秽德已彰闻于天矣。夫吾国法律,当兹新世,故或未备,若商律海律,尤所不及,民律刑律,向所未(588)分,今已补之可也,而必慕欧师美,汲汲焉设律师。律师之得金至易,其入党尤多,他日政党之握权,地方之长吏,必皆律师为多也。昔者以经义试士,犹欲以德行选人,夫试经义者,必日读六经传说也,日诵目睹,皆辨义利,尚德行,贵忠信笃敬,而恶巧佞无耻。以得富贵者也。学之试之者,岂必尽行,然犹知之而怀耻也。今则举习经义之士,皆易而为学法律之人,举国富贵执权者,非政党则律师者,而政党律师者,皆日以争权利为事,而未尝有道德之存其心,国民效之,相习而成风。且夫争权利者,岂待教哉,而道德者,虽厉之而不能行也。国无道德之率厉,而惟权利之是争,则父子兄弟夫妇不能久处,而况于国民乎。今举国滔滔,皆争权利之夫,以此而能为国也,未之闻也。《孟子》开宗,《大学》末章,皆以利为大戒,使孔子、孟子而愚人也则可,使孔子、孟子而稍有知也,则是岂可不深长思也。鄙人至愚,亦知宫室饮食衣服起居、亲戚宴游,无不待于财利焉,岂有异哉,但昼夜溺心,惟知利之是慕,则市怨寡耻,其反则悖入悖出为祸矣。昔宋人之入市盗金也,谓盗金之时,吾不见人而不知捕盗者,已随其后也。今吾国人惟权利之是慕,各竞其私,各恤其家而不知国,国既亡,身将为奴,而权利何有乎?明之亡也,李自成入京,取贪吏而箍其头,以迫取其金也。吾国人士乎,其欲箍其头乎?

若夫有法律而不行,豪强恣肆,夺货杀人,而长吏不问,各省皆然,而粤尤甚。一语之失,薄物细故,动即枪毙,凡以数万计,何法之有。乃至有司禁用现银,暴民夺人由屋,吾粤人乃至有田不耕,有蚕不织,有屋毁以食,安坐以待毙,甚至京师首善之区,亦无法纪,殴及名士记者,法吏不敢问,或则总统行特赦焉。夫共和宪法,以保人民生命财产为第一义,前清人民尚有法律以保生命财产,今则法律不行,复何事师欧法美立辩护士为哉。夫法律以惩奸猾而保善良也,今乃以法律资奸猾而害善良也,何法之为。(589)

钧金束矢,动索金钱,吾民至穷,何以堪命,既无多金,只有俯首受辱而已。至于商业尤为苦累于律师,吾于墨西哥开一银行,律师费三千,吾为押一名而入墨,亦费三千,此六千乎,吾国至贫,可增开一钱庄矣。欧、美已然,何为重累苦吾国民哉。

今吾国亦慕欧、美之法律,几尽改旧律以从之矣。然欧、美人民之风俗,与我迥殊,但空慕文明而从轻律,则奖奸益诈而已。君子之为法律也,鉴空衡平,无所用其心,在适其国俗而已。故刑罚时轻时重,而刑平国用轻典,刑乱国用重典,务在至于治安而已。若乱国而用轻典,民无所畏忌,是使小人易作奸盗,而良善不获保存也。昔墨西哥慕美之文明而从其律,杀人者长监狱中而不缢,民多犯杀,乃复之,瑞典昔亦去缢律,犯法者多,亦复之,即美西北诸州,亦尝去缢律,亦以犯法多,今亦复焉。此皆吾游美、墨、瑞典,游观其狱时所亲闻也。吾国人既有妄慕文明之耻而同于墨。致令民不畏法而奸盗日增,亦宜知所以易之矣。

长官察吏,拔用不次,固欧、美通行之制也,及我行之,则用不以才,而以私戚知交,遍于僚吏,钻营奔竞,甚于曩时。废弃资格,则人人有非分之想,不用考试,则当官多没字之碑,故市侩盗魁,列于在位,其得官也易,其超拔也易,故无自重之心,无自爱之意。其视吏道也,等于商贾,人民亦不重之,且多笑之。往者乡会有试,备历艰难,然后得一第,郎曹累级,几历年劳,而后得一阶,故士自重而人知敬焉。唐崔祜甫举八百余吏,不避亲知,世称其得人,而终不可行,盖人人不能无私也,虽士经试擢,而裴光庭为停年格,其法行至于明、清焉。美人以其旧制,吏道不修,近乃师吾考试之法,则吾法胜于美至明矣,何吾有良法而自弃之?吾盖经数千年,因革鉴戒,而后得此良法。彼美立国甚短,法鉴无多,今乃不择而尽师焉,何其愚也。至效美洲各州独立,致各省割据,莫由统一,各府各县,又纷纷独立焉。遂至群盗盈野,赋税无(590)入,负债为主,其害已大著矣。若夫民选长吏,不避乡里,琐琐姻亚,皆列朊仕,宗族横行,法律废沮,其害又大著矣。故凡慕欧师美者,不揣其本,而妄师之,不论何法,未有不为祸败者也。

若今之礼仪,舍揖拜而握手免冠鞠躬矣。……今之书札,乃至贸贸然书某某免冠鞠躬,非惟不文,何其无耻也,媚外已甚矣。且欧人废一切之拜跪者,欲专其敬于天与教主耳。今吾国乃至不拜教主之孔子,而与教主鞠躬,狂谬如此,则失欧人制礼之本矣,试问留此膝何为乎?今日本人相见,长跪拜叩首无数,岂于日人所谓独立不羁、自由自立者有损也。推求其故,以为凡中国之礼必去之,凡欧、美之礼必师之云尔。呜呼!尔何无耻。

吾昔入美,先通告吾人,行吾国礼,而不握手,有难吾为维新而何守旧者?其后吾遇先祖母忌,于客舍购馔品香烛而祭焉,更大攻吾守旧者矣。彼其意,以为一言维新变法,则无往而不从欧、美,而自弃旧俗也,其大误在以欧、美为文明也。夫以欧、美为文明,则必自以为野蛮,宜其去之也。吾国某公使,于其使馆有丧,而衰杖举哀.吾华人之报,乃笑其野蛮也。呜呼!宜其尽去礼俗,而奴从人也。西女被发裸袒而舞如苗人,亦以其一日之强而文明之乎?昔者吾国自谓中国,而夷狄欧人则骄甚,今吾国虽有文而野之,欧、美虽有野而文之,何其前太倨而后太恭也,何其变之速而无耻之甚也。

吾乃集众大演说以晓之日:祭者,吾国之善教以思亲追远也,欧、美人之不祭先,其不思亲追孝,不如我俗远也,岂可自舍其美俗丽从之。香烛者,彼天主教日烧数十百烛焉,欧人数万万日行之,亦未闻舍而弃其俗也。焚膏熵(?)萧香,求之于明,礼神之义也,吾何为弃其国俗乎?且吾之冒万死以变法者,为救国有益耳,若于救国无关者,吾亦冒万死以力保旧俗、存礼教而保国魂也,吾惟视国利民福如何耳。昔以我为维新者非,今以我为守旧亦非(591也。若不顾一切,惟欧、美是从,而弃其国性,是欧、美之奴而已。印度岂不学英俗,尼固之黑人,岂不全从美俗,而英人、美人厌鄙之,不许入大客舍,不与同食并坐。吾国人不务自立其国,自立其身,而惟印度、尼固之是从,则我大耻之,亦为吾同胞大耻之。然吾国今乃无不变也,然以上云云,犹是媚欧、美也。今则文字名词,且媚及日本矣。曾子日:“出辞气,斯远鄙悖。”比岁举国文章,背经舍史,秽语鄙词,杂沓纸上,视之则刺吾目,引之则污吾笔。盖文字之义,与声乐相通,鄙悖之声,与国风相应,大雅既坠,哇淫鄙亵,能无乱乎。若其句不成章,语不成调,是谓俚语,岂曰成文。

或谓新法语文,宜于一致。岂知进化之理,一致者,当使升鄙言以归于雅音,岂可去雅言而从于俚语。《诗》日:“鸣彼飞鹗,集我泮林,食我桑椹,怀我好音。”是化鹗鸣为好音,非易好音为鹗、鸣也。若易好音为鹗鸣,是谓退化,岂可一致。推其所原,皆自东文来也。……盖吾国人鄙弃中国之心太盛,于是并国学之粹美而弃之,则不择他学之淫昧侏倩(?)而敬奉之矣。岂惟文学,凡百一切,其为中国者,则不择其是非美恶而弃之,凡为外国者,则不择其是非美恶而师法之。其始起于游学之士,其继被于全国之人,以为吾不用一二日文,恐人谓我不通外学也。不知其然,不究其故,风靡盲从,有若病狂。嗟乎!何以吾国四万万之人而风狂如此也。假令吾为野蛮小国,一无所长,则舍己从人,以求良美可也。若吾中国,自创文明者也,五千年来,圣哲之精英无量数,豪杰之心肝无量数,以有吾今日之政治风俗教化也,但旧者一统之制,与今列国相竞,不相容耳。而道德礼俗,立国之本,不可变易者也。顷更有妄人,欲改用日本文法,与其天迩远波,及五十一字母者,日人笑之,吾敢大言以告我国人曰:吾中国若自立不亡,则十年后必耻用日文矣,若犹用之而不耻,则十年后中国亦必亡矣。吾观(592)于瑞典、丹麦,昔者国民不过百数十万,而丹麦、瑞典,自十一纪以来,自立文字,今其国文之藏书于大学者,五十余万册,瑞典之鸭沙大学,学生数干人,发明新学者至多,瑞典之阴兰,衣从旧俗未改也。其食俗立食而冷荤,与其薄面饼不改也。夫以丹麦、瑞典,昵近于德国,百器皆待于德,工商皆多德人,而丹麦、瑞典之语言文字礼俗学术,斤斤自立,不肯少舍以从人。夫瑞、丹之人,岂不知废其国文,改学德文,其于谋生计,与交国际至便而增益也。然而不肯少改者,挟其百数万之国民,费日敝精,以学此五十余万册之国文,此其所以立国之本也。吾中国人民百倍于丹、瑞,而自弃其国文,吾甚耻不如丹、瑞,而恐中国之不能立也。

传闻国务院师欧、美,欲短丧,以满洲俗服丧,百日为例,既又虑人谓其用满洲制也,乃令百官有丧者,以一月为假期,假毕服官。昔者以旧谷没新谷升,钻燧改火,岁星周期之丧服为短而加隆之,墨子节哀短丧,极短犹有三月,今者再减墨子之二月,俾官人便其权位声色之欲,可谓大施嘉惠于彼揽权纵欲之人矣。陈寿使婢丸药而贬于乡里,终身不达,张江陵丧中起复,清议不容,惜不生于今日也。虽然,其如顾我育我抚我腹我之劬劳何,吴天罔极,于汝安则为之,于是父子之恩薄,而人不愿有子矣。

今夫名刺以通名者也,中国之俗,以红为吉,以白为凶,欧人以白为吉,适相反焉。夫论孔子三统之制,忠家尚黑,质家尚白,文家尚赤,本无不可。然试问吾国之俗,能令举家挂白乎?必有惕惕于心者。欧、美各国变法,不变其俗,名刺至小事,变亦可,不变亦可。共和政府与国会,无变俗之权也,奈何变其白刺,国乱民穷之不恤,而惟变白刺是务,是岂有他哉,弃己而媚人而已。苟有一不追随欧、美人如尼固者,则今当道者耻之,是真中华之大耻矣。

呜呼!今国会乎,政府乎,所以为治者,我知之矣。一无所知(593)识,一无所损益,不过师欧、美而已。欧、美之学术。兵备物质,则不如学,不能学,惟学其俗。故新国新立,所布告第一事者,改西历也;第二事者。改大人老爷为先生也;第三事改西服也;第四事改白为吉,黑为凶也。自次可一一推之,日本人则一一笑之。试问此等所改,于国利民福,有分毫之益否乎?岂徒无益,令民糜费而失时而已,其对外也,则无耻而为奴,如尼固而已。彼媚欧、美者,徒醉其风俗,其知识如西人之童崽云尔。岂知共和之政,只有保民之生计性命,而非如专制世之改正朔、易服色、殊徽号、异器械哉。

近者平民党选理事,而首选国务总理之段祺瑞,号称平民,而贵贵如此,民国号称革贵族,而勋位如鲫,又有新贵族出焉,律师满街,号称法律国,而各省杀人夺货自若也。法律不行如此,名为共和,而适得共争共乱,一切慕欧师美,皆实与文反,吾国人亦知所返矣。嗟夫!吾国风俗之美,三代之远勿论矣。若东汉者,让爵让产,相望史书,高行硕学,弥满于都邑,乃至盗不拾遗,至畏彦方之知,贼畏名贤,不扰康成之庐,卖病豕者,不受高值,此岂欧、美之所闻乎!降在近世,宋、明大儒接踵,且以高行博学为未闻道.濂溪主静,程、朱则敬义夹持,明诫并进,象山直指,本心之微,延平讲求未发之中。晚明讲学,士夫遍于闻巷,白沙以静中养出端倪,甘泉以随处体认天理,阳明谈良知,心斋主学乐自然,东廓主戒惧,双江言归寂,近溪主悟,念庵主收摄保任,见罗主止修,旰江主明明德,钊江主修身,念台主慎独,精微元妙,直探天心,情欲无介于仪容,燕私不形于动静,事功犹以为粗,学行犹以为末。即至晚明讲学之盛,泾县水西会,宁国同善会,江阴君山会,贵池光岳会,太平九龙会,广德复初会,泰州有心斋讲堂,江北有谯氏精舍,新安有程氏世庙会,甘泉建白沙讲堂九十九,以今视之,真天人哉,欧、美岂闻此?彼时小人之争富贵利禄者,犹(594)昏夜为之。岂若今为恶之光明哉?岂有今位这长官,行为劫盗,公然行于清天白日之下者哉!共和贵在道德,岂知共和之为盗贼也,然则俗化之凌夷也,不法吾汉、宋、明,而误法欧、美致之也。

方今志士,感激于风俗之隳坏,亦多欲提倡道德以救之,然空言提倡,无能为也,必先发明中国教化之美,知孔教之宜于中国而光大之。欧、美虽有美,不宜于中国,勿妄法也,而后庶乎其有救也。

昔吾著三书:日《官制考》,日《物质救国论》,日《理财救国论》,以为能举三者,中国既富既强矣。然后开国会焉,故一切自由自治平等之说,未敢发也。吾少著《大同书》,于世界将来之事,盖无不思及焉,而于一切革命共和社会之说,未敢妄出也,岂不知他日之有然,而夏葛冬裘,非其时不宜用也。凡事当虑其所终,凡美当知其所敝,不能以一时之感情,而狂放言之,不能以众愚之盲从,而附会为之,更不能以欧、美所行,而冒昧媚之。躬当世变,鄙人于一语一言,斤斤焉谨之。而后生新学,骤睹欧、美学说之富且环琦也,浸淫灌注之,不暇恩其流弊也。又未深思细考其宜于中国否也,又深愤政府之无道,而思有以救之也,于是大裨贩欧、美之新货,运为舶来品之异珍,举国之后生新学愤政府有同情也,忽见舶来品之新奇也,皆以为神方圣药,服之可起死还生焉。于是举欧、美人之自由自治平等革命共和民主之说,日昌洋而光大之,展转贩售,弥漫全国,遂以有今日之大乱也,遂以全法欧、美而尽弃国粹也,遂致父子夫妇之不保也,遂致孔教之沦废也,遂致墨西哥之亡国魂而日寻干戈也。呜呼!受学不择,发言不详,遂召大殃,浸地弥天。今大浸已决而怀山矣,然后疏浚而平之,不其难乎?然巨祸溶臻,若不力挽狂澜,则吾四万万之同胞,其为鱼乎,故不能有所畏避,大声疾呼,辨白得失,以保国粹而保国土也。(595)

夫吾之所亟采于欧、美者,盖有之矣,物质为最要,而理财学、哲学诸学。从之物质者,以其实物言,则电化机器工程土木也,以其贯通言之,则物理及数学也,以文美言之,则画学着色学乐学也,以器用言之,水压力、天然煤气、电线、海底电线、无线电、留声电、光线、电气灯、蒸汽槌、蒸汽唧筒、显微镜、千里镜之类是也,以兵事言之,则速发枪炮、钢制大炮、炸药、汽船、汽球、飞船、兵舰、炮台之类是也,以农机器言之,凡夫芟草、刈稻、播种、起草、耕耘、纺织、裁缝、制胶、造玻璃、陶磁、诸金塞门德土之类是也,凡此悉数不能终。盖自西千九百九十二年,拿破仑奖新制之后,至吾游美华盛顿之时,百年间刨新器,凡十九万五千事,凡新世界军国民万事之用赖此也,乃至物体知识道德风俗国政,悉因以剖晰变动,由臭腐而神奇焉。若以旧世界之物当之,则风摧草靡矣。有此者为新世界,为强国,日新无上焉;无此者为旧世界,为弱国,日就淘汰焉。吾国有此乎?无此乎?若有此乎,则万里之大国,四万万之人。已富已强,不必平等自由、自治共和、政党、握手、鞠躬、免冠、易服也。若无此乎?则吾以万里之国,四万万之民,为人所弱,乃至巴拿马个郎十数万人之国,亦能凌迫我焉,且浸危亡焉,而自由自治、共和平等、政党、免冠、握手、鞠躬、易服。益并促助其危亡而已。吾国宫室、图画、音乐、戏曲,四者皆不如欧人,盖吾国无美感学也。此事关于文明富强不少,不能不舍己而从欧、美矣。医术吾本有之,虽有增补,非吾所急,此外则教化文章衣服饮食,皆我之国粹,我所独长,保之守之廓之充之,方且推广为万国法,而安有舍弃之理乎?嗟乎!吾五千年文明之中国乎,今无论土地已灭否,人民已奴否,若吾五千年之文明礼教无量数圣哲之心肝精英,则确然已灭矣,已奴矣。今孔子已见废矣,他日文字又废矣,已而书史又废矣,则不及百年,吾四万万之人,服欧衣,食欧食,行欧礼,学欧学。然而为欧、美之奴,不得(596)入其大旅店,不与彼平等并坐并食。望其黄种,则中国人也,实则尼固之黑人矣。

嗟夫!假令中国不亡,不为尼固,而为墨西哥乎?则中国人身虽存,而中国魂已亡矣,譬之颠狂心疾之人,岂得谓之人乎?夫犹太之礼俗教化不亡,虽亡其土地,而犹太之魂未亡也。试问吾人愿为犹太人乎?抑为墨西哥人乎?假令吾为墨西哥,则痛心何若,而今国人乃发愤日走于墨西哥,惟恐其未至也。故夫今日不全师欧、美,而自保国粹乎,则为自立之五千年文明中华人。若全师欧、美,而尽弃国粹,则为永奴不齿之尼固人。今日少言自由平等,俟吾国既富强后,乃言之,则中华国千秋万年,可与欧、美自由平等,而吾国民乃真有民权、民意焉。若今日事自由平等,日言民意、民权,则吾国散乱将亡,则中国千秋万年永失自由平等,吾国民永无民意、民权焉,敢问吾国民何择也。

(1913年7、8月)



发表于02:30:51 | 引用 (Trackback 0) | 编辑


<<  哲学文献——从“会成”而来(海德格尔全集65卷)开头数节 / 王均江译 | 返回首页 | 耿立东诗词集子  >>

评论

发表评论